臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1948號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 鄭宇辰
李秀花
陳國賢
被 告 呂建明
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年
11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟柒佰柒拾玖元，及自民國一
零四年四月十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年
利率百分之十七計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定
，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時原請求被告
給付新臺幣（下同）127,779元及自民國93年3月27日起至
至104年8月31日止，按週年利率17％計算之利息，另自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受
判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人寶島商業銀行股份有限公司（下
稱寶島銀行，嗣更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，下
稱日盛銀行）請領信用卡，惟被告繳納部分款項後即未再依
約繳納，計算至轉呆帳日之93年3月27日止，尚欠如主文所
示之金額未清償。嗣後訴外人日盛銀行復於100年8月15日
將此債權（包括但不限於本金、利息、遲延利息、違約金或
墊付費用等及其他一切從屬權利）讓與原告，並依金融機構
合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以
公告方式代替債權讓與通知，此有債權讓與證明書及債權讓
與公告可茲證明。是本件債權業已合法移轉，對被告自公告
之日起即生效力，有關本件債權之相關事宜，概由原告承當
，原告自得依法向被告請求如訴之聲明所示之金額及利息。
綜上所述，原告依債權讓與之法律關係，請求被告給付之訴
之聲明所示之金額及利息，應有理由，為此請求判決如如聲
明所示。並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：原告請求利息已罹於5年時效部分無理由等語以
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之申請
書、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，自堪信為真
。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示金額及利息，洵屬有據，應予准
許。至利息部分，原告亦當庭縮減聲明而僅請求自原告起訴
之日（即109年4月16日）起回溯5年內之利息，有本院言
詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第52頁），前揭利息請求部
分核與民法第126條短期時效規定相符，本院對此爰不多加
論駁，併此敘明。
五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月10日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月10日
書記官許麗珠