臺灣雲林地方法院民事判決 109年度六簡字第85號
原 告 陳聯勳
訴訟代理人 兼代收人 李婉華 律師
被 告 鄭 陳素香
訴訟代理人 鄭慧莞
訴訟代理人 鄭榮顯
上列當事人間拆除地上物事件，於中華民國109年10月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○號土地上，如附圖所示
區塊1圍牆部分（面積3.44平方公尺）、區塊2圍牆（面積0.63
平方公尺）、區塊3圍牆部分（面積0.74平方公尺）、區塊4水
泥基座部分（面積18.81平方公尺）、區塊5水泥基座部分（面
積0.79平方公尺）、區塊6水泥基座部分（面積1.36平方公尺）
均拆除，並回復道路原狀。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但於被告如以新台幣貳拾貳萬玖仟伍佰叁拾叁
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造及訴外人 陳聯欽 、 陳聯輝 、 陳聯煌 、鄭
金川、 陳麗惠 、 鄭榮進 、 鄭榮德 、 曾源治 、 呂炳圳 、 王松木
共有坐落雲林縣○○鄉○○段1634、1635、1636、1637、
1639等地號土地，因部分共有人主張全體共有人就前開土地
曾達成共有物分割協議，故對於其餘共有人提起履行共有物
協議分割訴訟，經鈞院76年度訴字第275號判決後，不服之
共有人提起上訴，經二審台灣高等法院台中分院76年度上字
第557號判決駁回上訴確定，而該二審判決書第7頁第6項
記載：「原審參考證人 曾建新 所製作之圖、表，會同兩造及
地政機關人員勘測，並命地政測量人員參考原審卷第101頁
之附圖，按照當事人意思製作分割圖，並依此附圖判命上訴
人協同被上訴人辦理分割登記，且因系爭民國76年4月12日
共同分割同意書上既有保持道路原狀以利通行之約定，故並
諭知分歸被上訴人 鄭陳素香 取得如附圖N部分面積0.0013公
頃、P部分面積0.0003公頃、Q部分面積0.0002公頃之土地
應保持道路原狀通行之用…併於主文宣示，均核無違誤」，
故依共同分割同意書及上開確定判決，被告雖取得如上開判
決附圖示N、P、Q部分面積之土地，仍負有應保持道路原
狀通行之用之義務。
二、被告取得上開判決附圖所示N、P、Q部分面積之土地，因
嗣後土地地號面積變更，對於現在的地號為雲林縣○○鄉○
○段○○○○○○○號，而第1634地號土地上之N、P、Q部分
面積之土地與第1634-4地號土地相鄰，均作為道路使用。然
而，被告於108年10月初，竟於雲縣○○鄉○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）之N、P、Q部分面積之土地上鋪設水
泥，並設置短磚牆、三角錐等障礙物，阻礙通行，原本兩台
車可以會車通過，現在只能單向通車，且被告於道路轉角處
設置障礙物，易生碰撞危險，被告已改變道路原狀，故被告
已違反保持道路通行之用之義務，原告自得請求被告將設置
之障礙物拆除，回復道路原狀。
三、聲明：如主文第1、2項所示。
四、被告抗辯意旨：
㈠、按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，否
則即屬權利之濫用，不應受法律保護。查民國76年間被告以
同意提供自有東陽段1634地號建地上之N、P、Q部分以利
當年居住於1634-4號土地尾端原告等家人通行之用，係本諸
鄰居互助之道義，並未再要求原告等另行支付費用或報酬，
而原告之1634-4地號土地依卷內證據資料迄仍為私有建地，
則被告與之相鄰之N、P、Q部分自不成立既成道路之法律
關係；且N、P、Q部分的水泥地面109年3月16日斗六地
政複丈成果圖所示，既係與被告建物的紅色滴水線完全合致
，足見其在建屋之際，基於建屋結構安全考量，當已同時施
工完成，其理甚明，絕非原告稱108年始事後鋪設。再者，
由該滴水線範圍內的N、P、Q部分既然如此接近被告住家
的牆壁，且依原告於所引判決意旨，亦足以推論其於當事人
間約定所謂「保持原狀」以利通行之真意，應是指保留必要
時兩車的會車空間，而非係日常主道通行之目的，否則擦撞
住民或毀損建築物恐即勢所難免，迭生糾紛。
㈡、次查，就該N、P、Q部分土地被告多年來均依分割協議誠
信履行以供通行之用，但近年來因1634-4地號土地上毗鄰
1621-1地號土地的曲折處原本有一口先取水用古水井已然廢
棄封掉，整塊1634-4土地全部自行鋪設成道路，經實測結果
該巷口寬度為5.5米，入巷後沿著被告為緊急避難所修築N
地塊外緣的第一道矮牆亦均有5.5公尺，P地塊外緣的第二
道短牆其所鄰路面仍寬達4.7公尺，而Q地塊第三道矮牆外
的巷寬更有5.3公尺，對照原告與建商將1634-4地塊私設
成幸福新境社區的專用通行巷道，惟於該社區車輛出入頻仍
的大門口竟只設4.3米的巷寬，適足證明該社區建築線之申
請許可係以4米寬之巷弄提出，至為顯然。則原告猶執陳被
告沿N、P、Q土地外緣修築防撞矮牆後，已導致路面過窄
，悖離事實，況該私設巷道自建置防撞矮牆後，並未發生有
無法通行或會車困難之情形。
㈢、基於債之相對性原則，該76年的共同分割同意書並無對世效
力，其僅有拘束當事人間，故縱經前開判決確認在案，惟當
事人間就該N、P、Q部分的通行權利，並非即免除其相對
應該盡之安全注意義務與防護責任，乃屬法理之當然。至於
原告與建商意圖營利私設巷道以供特定社區多眾使用，則顯
已逾原分割議之目的與範圍，原告應無權據以要求被告無條
件使用將該等N、P、Q部分土地亦同時提○○○區○○道
路通行使用。再者，原告既已改變通行原狀而另私設巷道，
且僅依建築線指定劃設4米寬之巷道，則被告僅為自保以自
力救濟方式修築防撞牆後，其N、P、Q三個角落旁也都還
保留4米寬的路面，原告更無理由援引已情事變更之原分割
書來苛責被告，還要承擔整個社區通行需求與可能之危害。
㈣、近3年來，因永宜、永輝兩家建設公司興建幸福新境社區而
大興土木，重型車輛與機具往來頻繁，造成劇烈震動，使得
被告房屋臨路之牆壁龜裂，有致生倒蹋之危險，再三向建商
反應無效，為免不法侵害，並因避免自己或他人生命、身體
與財產遭受急迫危險，乃依民法第149條正當防衛與150條
緊急避難之規定，於自己建地上N、P、Q土地外緣修築防
護牆，以求自保，自當為法之所許。
㈤、末查，原告將前揭1634-4土地對外放租，並同意建商用以指
定建築線申請建案，嗣經渠等清空該地上樹草雜物與古井後
，已全面私設成巷道，足認已變更33年前當事人間訂立分割
同意書時原所認知之「道路原狀」，以及該N、P、Q土地
當時只提供與舊路底僅有一個住戶，即原告出入之事實的基
礎背景，故請鈞院容許被告援引民法第227條之2第1項規
定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原
有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更
其他原有之效果。」作為修築防撞矮牆的法律依據與變更效
果，蓋因原告同意建商私設道路，當幸福社區入住後，眾多
車輛進出頻繁出入發生擦撞損害被告房屋之嚴重風險與不可
預見損失，業非被告當時所得客觀預測，並已逾當事人訂約
時所共同認知之基礎或環境，應屬可歸責於原告之事由，本
諸誠信原則，所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依
情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更所蘊涵之
公平理念及契約正義。
㈥、本件雖非契約，旦符合公平正義原則與誠實信用原則，自當
認有準用民法第227條之2情事變更原則之必要，否則即顯
失情理之平。乃該76年分割判決迄今33年，當前現況之改變
非當時得預料，故如仍依其原有判決之效果迫令被告無條件
承擔N、P、Q土地無償提供其他全然不相干之眾多訴外人
自由通行、停車之沉重義務與責任，則完全忽視被告原所得
享有憲法上居住權與人身健康安全，何況原阻路之古井業經
覆蓋移除，道路已因之寬變大，原告同時亦違背76年判決主
之所宣示分割後之義務，即舊有道路僅供一戶出入通行，並
未准許或無條件同意擅將之有償提供予公眾及車輛自由通行
，並從中獲取高額報酬。是鈞院自得依法准許被告在原告業
已從建商手中獲得66萬元豐厚對價範圍內，相對減少被告給
付效果，無庸拆除為能自保居住之低矮圍牆。
㈦、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判
決，願供擔保，請准宣告免於假執行。
五、得心證之理由：
㈠、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按「當事人
本於自主意思所締結之契約，若其內容不違反法律強制規定
或公序良俗，基於私法自治及契約自由原則，即成為當事人
間契約相關行為之規範；縱或契約約定之權利義務有失平之
處，除依法定程序變更外，雙方均應受其拘束，不得任意排
除約定之法效。」（最高法院104年度台上字第2192號民事
裁判參照）
㈡、經查，被告為系○○○鄉○○段○○○○○號土地之所有人，而
原告所有之同段1634-4地號土地與系爭土地互為毗鄰，該
1634-4地號土地與系爭土地之上開N、P、Q部分原合併為
道路使用，嗣被告將該N、P、Q部分之外緣搭蓋水泥矮牆
包圍之，而與道路阻隔等情，此為兩造所不爭執，復有地籍
圖謄本、該2筆土地之土地登記謄本、搭蓋矮牆前之照片（
審理卷第77頁）等在卷可稽，復經本院會同兩造及地政人員
現場履勘，製有勘驗筆錄及如附圖所示之複丈成果圖可證，
勘信系爭土地之上開N、P、Q部分原為道路之一部分，現
況已與道路阻隔，成為被告建築物圍牆之一部分，堪可認定
。
㈢、再查，兩造為本院76年度訴字第275號履行共有物協議分割
事件第1審、台灣高等法院台中分院76年度上字第557號上
訴第2審案件之當事人，上開第2審判決書之主文第1項為
「上訴駁回」，本院第1審之判決主文第1項為「…L部分
面積0.0173公頃、M部分面積0.0031公頃、N部分面積
0.0013公頃、P部分面積0.0003公頃、Q部分面積0.0002公
頃，合計面積0.0222公頃由原告鄭陳素香取得，但N部分面
積0.0013公頃、P部分面積0.0003公頃、Q部分面積0.0002
公頃土地則應保持道路原狀供通行之用。」等語，乃維持第
1審判決，另上開第2審判決書理由欄六記載「…且因系爭
民國76年4月12日共同分割同意書上既有保持道路原狀以利
通行之約定，故並諭知分歸被上訴人鄭陳素香取得如附圖N
部分面積0.0013公頃、P部分面積0.0003公頃、Q部分面積
0.0002公頃土地應保持道路原狀供通行之用；O部分面積
0.0148公頃由被告陳聯欽、陳聯輝、陳聯勳、陳聯煌共同取
得，按原應有部分比率保持共有。」；又第1審判決書事實
欄甲、原告（即本案鄭陳素香）方面：二、陳述：㈢「…足
見被告等已同意按協議分割的測量辦理分割登記，至於該同
意書另載『就1634號土地上同意依持分分割，道路保持原狀
以利通行』一語，係延續同意書上述所載容而加以補充…」
、理由欄三、「…並依此複丈成果圖判決如主文第1項所示
，以符兩造協議分割內容及約定，至於分歸原告鄭陳素香所
有如附圖所示N部分面積0.0013公頃、P部分面積0.0003公
頃、Q部分面積0.0002公頃土地，依兩造上述76年4月12日
共有土地分割同意書之內容，既有保持道路原狀供通行之約
定，自應於主文中予以宣示，以維護雙方依協議分割之權益
，並兼顧誠實信用之原則。」等語，此有系爭上開第1、2
審判決書可稽，復經本院調取本院76年度訴字第275號履行
共有物協議分割共有物判決書原本研閱屬實，可證兩造曾為
含東陽段1634地號土地在內等5筆土地之共有人，兩造及其
它共有人於75、76年間簽立分割協議書、共有土地分割會議
記錄、共同分割同意書等，達成合併分割協議，嗣因共有人
中有不履行分割協議之情，被告鄭陳素香乃起訴請求履行分
割協議，判決結果，其中上開N、P、Q部分雖分歸為被告
鄭陳素香所有，惟因該部分現況為道路使用，且於76年4月
12日共同分割同意書中記明「既有保持道路原狀以利通行」
，是該共同分割同意書，既經共有人合意共有土地分割後N
、P、Q部分繼續維持道路使用，可知當事人間就此互相表
示意思一致，契約即為成立，依上開民法第153條第1項之
規定，及最高法院判決意旨，本於自主意思所締結之契約，
且其內容並不違反法律強制規定或公序良俗，基於私法自治
及契約自由原則，即成為當事人間契約相關行為之規範，雙
方均應受其拘束，被告自不得任意排除約定通行之效果，而
將該N、P、Q部分土地以矮牆阻隔，使用無法繼續維持為
道路使用。
㈣、本件有無被告所稱民法第227條之2情事變更原則之適用，
上開N、P、Q部分是否已無必要繼續維持道路使用，而不
予折除？分述如下：
１、按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有
效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其
他原有之效果。」民法第227條之2第1項同有明文；又「
契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果
顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原
有之效果，民法第二百二十七條之二第一項定有明文。依上
開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成
立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料
之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當之
。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客
觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之風險
範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用。」（最高
法院104年度台上字第2413號民事裁判參照）
２、依上開第2審判決書理由五、㈡「關於上訴人等與被上訴人
鄭陳素香所分配土地之界線，被上訴人等主張係以鄭陳素香
所分配土地之界線，被上訴人等主張係以鄭陳素香房屋之滴
水線為分割線，證人 張靜淵 到場證稱『…N、P、Q外面的
界線都是直角，這是鄭陳素香二樓之滴水線…』…證人曾建
新亦結證稱：『我量鄭陳素香的房屋時是按滴水線量的…，
但我們都是以滴水線為基準點，不是以牆壁線…。』之記載
，可見當時未依被告鄭陳素香1樓房屋牆壁外緣作為分割線
，係考量建物二樓部分之滴水線未與牆壁切齊，為避免將來
產生越界使用鄰地之糾紛，故必須分擔少部分道路用地，而
為之特別安排，今此情況，難謂已有情事變更，而無必要。
３、再依被告現地丈量，對應上開N、P、Q部分之道路寬度，
搭建矮牆後道路寬度依序為5.5公尺、4.7公尺、5.3公尺
，其道路寬度變窄不利會車，此從被告提出興建矮牆時之照
片（審理卷第87頁），當大型車輛經過時，幾乎占一半以上
路面，顯不利於會車，且被告搭蓋矮牆後，使得原來沒有阻
隔視野較寬闊之道路，視野變得較差，且因有突出之矮牆直
角障礙物，而提高行車之風險，自有繼續作為道路使用之必
要。而依上開第1、2審所附之複丈成果圖O（分配予原告
）、N、P、Q等部分合併成道路，因當初共同分割同意書
既未約定僅供原告1戶通行，排除其它人通行，而係約定「
既有保持道路原狀以利通行」，且經公務機關鋪設柏油路面
養護，故契約約定時，並不排除其它人使用該道路通行之可
能，而隨著當地之發展，附近土地逐漸興建房屋，綜合社會
經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷，使用系爭道
路之人勢必會增多，應未超過依契約原有效果足以承受之風
險範圍，而為當時所不得預料，故難謂依其原有效果顯失公
平者，本件即難認有情事變更則之適用，被告辯稱應依情事
變更原則，免再提供為道路使用，其上所蓋矮牆不應予拆除
云云，要無足採。
㈤、此外，被告未另舉證證明，其有何不履行原契約（共同分割
同意書）之理由。從而，原告依兩造契約之法律關係，請求
被告拆除系爭1634地號土地上，如附圖所示區塊1圍牆部分
（面積3.44平方公尺）、區塊2圍牆（面積0.63平方公尺）
、區塊3圍牆部分（面積0.74平方公尺）、區塊4水泥基座
部分（面積18.81平方公尺）、區塊5水泥基座部分（面積
0.79平方公尺）、區塊6水泥基座部分（面積1.36平方公尺
）均拆除，並回復道路原狀，為有理由，並非權利之濫用，
應予准許。至於被告主張因建商興建社區房屋導致其房屋受
損（牆壁龜裂），故基於民法正當防衛、緊急避難之規定興
建矮牆，以避免房屋繼續受損害等語。惟被告房屋之受損害
若與建商之建屋工程有關，自得向建商請求損害賠償或請求
防止其損害，何況搭建矮牆與防止房屋繼續受損是否有必然
之關係，亦未見被告舉證以實其說，自非可採。
㈥、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆除
相關建物，允宜慎重，本院認如被告為原告預供擔保，得免
為假執行為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年11月10日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年11月10日
書記官鄭國銘