臺中簡易庭107年度中小字第4176號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　107年度中小字第4176號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 詹文全
訴訟代理人　 黃香禎
　　　　　　 盧盈秀
被　　　告　 洪山豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,907元，及自民國107年10月14日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣341元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國106年7月22日駕駛車牌號碼000-00
0號重機車（下稱被告車輛），行經台中市○○區○○路○
段000號前，因與駕駛車牌號碼000-000號重機車之訴外人黃
子詮發生行車糾紛，竟導致原告所承保為訴外人 洪昕凱 所駕
駛之車牌號碼000-0000號小客車受有損害。查系爭車輛經修
復，修復費用共計34,665元，業經原告本於保險責任賠付完
畢，因被告與訴外人 黃子詮 就原告所受損害各應負五成責任
，而原告業已與黃子詮達成和解，由黃子詮賠償原告17,333
元，被告自應就其應負之五成責任賠償原告回復原狀之必要
費用17333元，爰依民法上侵權行為及保險法代位求償權之
規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告17,333元，
及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算
之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張係爭車輛於上揭時地因遭被告及訴外人黃子詮之過
失而受損，計支出修復費用34,665元之事實，業據其提出與
所述相符之非道路案件登記表、理算書、發票、估價單、車
損照片、行照為證，並有臺中市政府警察局第六分局檢送之
非道路車禍案件登記表、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷
足參；而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期
日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之
結果，堪信原告所陳上情為真正，是被告及訴外人黃子詮因
過失致原告系爭車輛受損，二者間具有相當因果關係，是被
告與訴外人黃子詮均就本件車禍之發生負有共同過失至明。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
又按數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第185條第1項、第191條之2前段、第196條、第213條第3項
分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9
次民事庭會議決議參照。準此，原告請求系爭車輛回復原狀
所必要之修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件
之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除。本件系爭車輛支出
之修復費用共34,665元，其中鈑金費用5,060元、塗裝20,07
5元及零件9,530元，此有估價單、發票為證。而依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」方式計算結果，依卷附系爭車輛
之行車執照影本所載，該車係於西元2017年（即民國106年
）3月出廠，至事故發生時間107年7月22日止，實際使用期
間為4月又7日，計為5月，則系爭車輛扣除折舊後，該折舊
後之零件費用為8,065元（計算式：第1年折舊值9,530×0.
369×(5/12)=1,465；第1年折舊後價值9,530-1,465=8,065
，元以下四捨五入，下同），加上鈑金費用5,060元、塗裝
20,075元，總計系爭車輛修復必要費用應為33,200元（計算
式：5060+20075+8065=33200）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在
謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減
輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。經查，本件車損之發生，係被告與訴外
人黃子詮發生爭執，於爭執過程中被告車輛不慎擦撞到系爭
車輛之車門，造成損壞等情，有西屯派出所非道路車禍案件
登記表之經過情形欄之記載可佐（中簡卷第39頁），再依警
方現場拍攝之照片觀之，系爭車輛當時係停放於劃設禁止停
車之黃線旁，則系爭車輛當時顯係違規停車，亦與有過失，
本院審酌兩造事發經過、系爭車輛停車位置及車損部位，認
本件損害賠償之過失責任，應由被告與訴外人黃子詮連帶負
擔70%之共同侵權行為之過失責任，而系爭車輛之駕駛人應
負擔30%之過失責任為允當，則被告與訴外人黃子詮就系爭
車輛前揭修復必要費用應負擔23,240元（計算式：33200x70
%=23240），再參以訴外人黃子詮業已與原告達成和解，業
已如數賠償原告之損失17,333元，業據原告 陳明 在卷（中簡
卷第78頁），則原告受損金額應僅餘5,907元（計算式：23,
240-17,333=5,907），是本件原告請求被告賠償5907元部分
，應予准許，至原告逾此金額之請求，則無理由，應予駁回
。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週利利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即107年10
月14日起，按週年利率5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項行使代位求償權及侵
權行為損害賠償請求權，請求被告給5,907元，及自107年10
月14日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許，至原告逾此數額之請求，則無理由，應予駁回
。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
被告負擔341元，餘由原告負擔。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中華民國108年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月13日
書記官林雅慧