臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2888號
原 告 李瑞麟
被 告 林政玄
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（107年度交附民字第199號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國108年1月30日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟伍佰參拾伍元及自民國一○
七年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3
款，定有明文。原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同
）28萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償
日止，依年息5%計算之利息。嗣於審理中減縮其聲明如後述
，合於前開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告應注意酒後不得駕車，卻仍自民國106年2月
20日10時許至同日10時5分許，在台中市○○區○○路某工
地內飲用酒類後，駕駛車牌號碼（下同）7873-EV號自用小
客車上路（註：所涉公共危險罪嫌部分，另經檢察官聲請簡
易判決處刑，業經本院以106年度中交簡字第698號判決處有
期徒刑4月確定）。嗣於同日12時20分許，駕駛上開自用小
客車，沿台中市○○區○○路，由東往西北方向行駛，行經
台中市○○區○○路二段與仁德路口閃紅燈號誌之交岔路口
，本應注意不得酒後不得駕駛車輛，且行經閃紅燈號誌之交
岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先
通行，認為安全時，方得續行，而依當時路況、天候，並無
不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定讓幹道車優先通行
，即貿然駛入上開交岔路口，欲左轉往沙田路二段由南往北
方向行駛，適原告騎乘183-TBV號普通重型機車，沿台中市
○○路○段由南往北方向直行至該交岔路口，亦疏未注意行
經閃黃光燈誌交岔路口，應減速接近，並注意安全，小心通
過，其見狀緊急剎車不及，失控倒地後與被告所駕之上開自
用小客車發生擦撞，原告因之受有左股骨幹骨折、頭部受傷
併左前額撕裂傷等傷害。案經鈞院以107年度交簡字第457號
刑事簡易判決，以被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷
害罪，判處被告有期徒刑3月。足認被告確有過失傷害原告
之身體、健康，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、
第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付賠償金
額如下：①醫療費用（含醫藥及用品費用）：8萬2022元。
②就醫交通費用：1,600元。③薪資損失：10萬5000元（3個
月，每月3萬5000元）。④精神慰撫金：2萬5000元。以上合
計為21萬3622元，爰請求被告如數賠償上開金額。訴之聲明
：被告應給付原告21萬3622元暨自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告主張之上開肇事經過之事實，業經本院107年交簡字第4
57號刑事判決所確認，亦經本院調閱上開刑事卷無訛。被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信
原告之主張為真正。
五、按「駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，不得
駕車」、「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、
號誌之指示．．．」、「行至無號誌或號誌故障而無交通指
揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
．．．」，道路交通安全規則第114條第1項第2款、第90條
第1項、第102條1項，分別定有明文。又「閃光紅燈表示『
停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
線道車優先通行認為安全時，方得續行」，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項第2款，定有明文。被告駕車
自應注意上述道路交通安全及設置規則。惟被告仍酒後駕車
（呼氣酒測值達0.31mg/L）行經閃紅燈號誌之交岔路口，未
先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，即貿然通過，致
生碰撞。而當時路無不能注意之情事，則被告顯有過失已明
。而原告因被告之肇事行為，致受有上開之傷害乙情，亦如
前述。是被告之過失侵權行為與原告所受傷害間即有相當因
果關係。
六、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第
184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別
定有明文。本件被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告
受有上揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審
酌如下：
（一）醫療費用部分：此部分乃增加原告生活上之需要，原告計
自費支出醫藥費8萬2022元，此有原告所提出之醫療收據
為據，經核上開醫療費用收據暨明細單上所載支出項目均
係醫療所必須，堪信為實在。是原告此部分之請求，洵屬
正當，應予准許。
（二）就醫交通費用：此部分亦屬增加原告生活上之需要，原告
計支出1,600元，此有原告提出之收據為憑。是原告此部
分之請求，亦屬正當，應予准許。
（三）薪資損失：按關於「喪失或減少勞動能力」之損失，我國
實務上區分為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」及「
受傷治療後，未來勞動能力喪失或減少」之損害二者（最
高法院75年度台上字第1828號民事判決參照）。本件原告
此部分所請求者為「受傷治療過程中，所得收入之喪失」
。經查，原告前受僱租賃公司擔任業務經理，每月資薪3
萬5000元，其因本件事故休宜養3個月，此3個月期間請假
期間無收入，此有在職薪資證明書（卷第28頁）及童綜合
醫院診斷書（台灣台中檢察署106年度偵字第24688號偵查
卷第21頁）可稽。是原告請求3個月之薪資損失，計10萬5
000元（即35,000×3＝105,000），自屬合理。是此部分
原告之請求，洵屬正當，應予准許。
（四）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照
）。而按人之身體、健康無價，原告受有上開傷害，且難
以完全復原。本院衡以原告為國中畢業，目前從事停車場
設備維修工作，每月薪資約3萬5000元，名下無不動產（
見本院稅務電子閘門資料查詢表）；被告為國中畢業，業
工，名下無不動產（同見上開查詢表）及原告所受傷害、
被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損害應與
2萬5000元之慰撫金為相當。
七、次查，「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號
誌之指示．．．」，道路交通安全規則第90條第1項，定有
明文。又「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過」，道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第1款，亦有明文。原告騎乘機車，行經有閃光黃燈
號誌之上開交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，
仍以時速60公里左右（同上偵查卷第19頁），貿然通過該路
口，致生碰撞，此有台中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意
見書可稽（本院107年度交易字第177號刑事卷第23頁）。足
徵，原告對本件車禍之發生，確有過失。按諸，損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額（民法第
217條第1項參照）。是原告對本件車禍之發生，與有過失，
已堪認定，應就所生之損害負30%之過失責任。
八、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第193條、第1
95條第1項前段侵權行為之法律關係，於14萬9535元【即（
105,000＋1,600＋82,022＋25,000）×70%＝149,535（小數
點以下第1位四拾五入）】所述範圍內之請求為有理由。是
以，原告請求被告給付14萬9535元及自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達之翌日（即107年5月19日）起至清償止，按年息5%
計算之法定遲延利息（民法第203條參照），於法有據，應
予准許，爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之
請求於法無據，不應准許，應予駁回，爰為判決如主文第2
項所示。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年2月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月13日
書記官林奕珍