臺灣花蓮地方法院101年度聲字第586號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年聲字第586號刑事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定101年度聲字第586號聲請人 潘繼富 即被告上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（101年度訴字第145號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告潘繼富前經鈞院裁定自民國101年5月28日起羈押三月，嗣於8月27日羈押期滿之日，鈞院以延長羈押為由提訊被告，認被告羈押原因仍存在，且有羈押之必要，自101年8月28日起延長羈押二月。然該次延長羈押審理之法庭並非以合議方式進行，僅由一位法官單獨為之，且裁定正本及押票亦均未於原羈押期滿前送達被告簽收，程序上多有違誤，認有法庭組織不合法及羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達，視為撤銷羈押之情形，為此聲請撤銷羈押處分云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。前項規定，除當庭宣示外，於期間未滿前以正本送達被告者，發生延長羈押之效力。刑事訴訟法第108條第1項前段、第2項前段定有明文。次按關於延長羈押之裁定，固應由法院為之；但裁定延長羈押前對被告之訊問，依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項之規定，法官即得為之。本件原審於裁定延長羈押前，由受命法官就延長羈押有關事項為調查訊問，所踐行之程序，於法並無不合（最高法院95年度臺抗字第265號裁定意旨參照）。
三、經查：本院於101年8月27日以延長羈押事由提訊被告，由審判長法官進行訊問後，當庭宣示：本件經合議庭評議結果，認被告羈押原因仍在，且有羈押必要，爰自101年8月28日起延長羈押二月。有本院101年8月27日訊問筆錄1份附於本院101年訴字第145號卷內可參。揆諸前揭裁定意旨，該次延長羈押之訊問由審判長為之，於法並無不合；又既已當庭宣示延長羈押之裁定，依據刑事訴訟法第108條第2項前段規定，已生延長羈押之效力。被告主張未以合議方式訊問，且裁定未於羈押期間期滿前送達被告，顯已逾期違法云云，尚無可採。
四、綜上所述，被告以前詞指摘延長羈押之裁定違法，難認為有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年9月28日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官康敏郎法官陳協奇上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國101年9月28日
書記官