臺灣新北地方法院110年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國110年11月23日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定
110年度抗字第206號抗告人 林韋辰 相對人 吳長壽 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國110年7月30日110年度司票字第5961號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發之本票1紙（下稱系爭本票），係抗告人於民國97年2月22日所簽發，票面金額為新臺幣（下同）50萬元，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書。詎相對人於110年6月22日提示後未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及按週年利率6％計算之利息，准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於97年2月22日，因向第三人 劉誼鴻 借用車輛，而遭強押至相對人開立之車行，抗告人因受脅迫，始簽發系爭本票，抗告人與相對人間並無實際債權債務關係，為此提起本件抗告等語。
四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，嗣經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定許可強制執行等事實，業據提出系爭本票為證（見110年度司票字第5961號卷第9頁）。又依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票既已具備本票之有效要件，揆諸前揭說明，相對人聲請為系爭本票許可強制執行之裁定，與票據法第123條規定相符，原裁定予以准許，於法並無不合。至抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告人所主張其並未實際積欠債務，而係受脅迫始簽發系爭本票等節，經核均屬實體法上之爭執事項，而就本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。況抗告人就系爭本票係由其所簽發乙節並未爭執，則抗告人縱有其他實體上之爭執，亦應由抗告人另行提起訴訟確認實體法律關係存否，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年11月23日
民事第七庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月23日
書記官黃筱玲