臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第759號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第759號刑事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第759號上訴人即被告乙○○
號上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第446號，中華民國96年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第26474號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據，仍辯解稱其係因對方騙稱要供職棒使用，始提供帳戶云云；惟查被告確已觸犯幫助欺罪名，業經原審法調查無訛，並詳細敍明認定理由，被告上訴意旨空言否認犯罪，並執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、臺灣臺中地方法院檢察署移送併案審理意旨（95年度偵字第28866號）另略以：被告又基於幫助犯詐欺罪之不確定故意，於95年7月28日間，在不詳地點，將其向田寮郵局所申請開立之00000000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼），以5千元之代價出售予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，供該集團成員向 呂黃鶴子 詐騙得12萬元，而認被告涉犯幫助詐欺罪嫌，且與本件上開論罪科刑部分，有事實上同一之關係，應併予審判云云。惟查本件上開論罪科刑之事實，被告犯罪時間係在95年7月24日，提供之帳戶為開設於中國國際商業銀行沙鹿分行之帳號，與本件移送併案審理之事實，迥不相同，其間難認有何事實同一之關係，或任何實質上一罪、裁判上一罪之關係。本件移送併案審理部分並非上開起訴效力所及，本院自不得併予審判，應退還原移送機關另依法處理。此外，被告於本院準備程序中供稱係駕駛車號00-0000號之男子（經本院查詢結果，車主為 石茗仁 ，嗣改名 石永祥 ，00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），駕車接送其前往銀行開戶後，取走存摺等資料，該男子是否詐欺主嫌，亦應由檢察官另行偵辦，均附此敍明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月12日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳桂芬中華民國96年7月12日