臺灣彰化地方法院111年度原附民字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年原附民字第7號刑事判決

裁判日期：民國111年09月27日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度原附民字第7號原告 盧素兒 被告 束玉驥
（現於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因111年度原訴字第9號加重詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣一萬元。
本判決得假執行。
事實
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查：
㈠本件原告起訴主張依侵權行為之法律關係，被告應負損害賠
償之責，並起訴聲明請求：「被告束玉驥、 林立峰 應連帶給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，請准供擔保宣告假執行。」嗣因原告已經與林立峰調解成立，且部分賠償，原告變更訴之聲明為：「被告束玉驥應給付原告1萬元，請准供擔保宣告假執行」。
㈡原告上開減縮之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張（略以）：被告為詐欺集團之成員，詐欺集團以親戚欲借錢周轉為由，詐騙原告，導致原告受騙，而於110年7月27日，匯款4元至指定的人頭帳戶內，該帳戶隨即遭車手提領，且轉交給被告，並層轉給其他詐欺集團成員，原告因而受有4萬元之損害，爰依據侵權行為請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告1萬元，願供擔保請准宣告假執行等語。
三、被告於本院審理時陳稱：我目前因案執行中，無法賠償給原告，對於原告的請求，我沒有意見等語。
四、本院之判斷：㈠附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺之不法行為，而故意共同侵害其權利，致其受有財產上損害之事實，業經本院以111年度原訴字第9號刑事判決認定屬實，應認原告上開主張為真實，本院即以之為判決基礎。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。本件被告及其他詐欺集團詐取原告金錢之行為，致原告受有4萬元之財產上損害，因集團成員林立峰已經實際賠償原告3萬元，則原告依侵權行為之法律關係，就此所為主張，即屬有據，可以准許。
五、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第490條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，故無訴訟費用分擔之問題，不為訴訟費用負擔之諭知。
七、依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國111年9月27日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年9月27日
書記官陳孟君