臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃續小字第1號
請 求 人
即 原 告 陳宜呈
相 對 人
即 被 告 張語馨
上列當事人間請求損害賠償不存在事件，請求人即原告對民國10
8年8月15日於本院成立調解（108年度桃小移調字第124號）
請求繼續審判，本院裁定如下：
主文
請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理由
一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。經調
解成立，調解有無效或得撤銷之原因者，準用第380條第2
項規定，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第420條之1
第1項、第4項分別定有明文。又按和解後繼續審判之請求
，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期
間內為之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第500
條規定自明（最高法院46年度台上字第1439號判例意旨參照
）。是若訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解，若經調
解成立，認此調解有無效或得撤銷之原因，依前開說明，應
準用民事訴訟法第380條第2項之規定請求繼續審判，但應
自移付調解成立起30日內，或知悉該調解有無效或得撤銷之
原因後30日此不變期間內請求繼續審判，否則，其請求為不
合法，法院應以裁定駁回。
二、請求意旨略以：本件相對人因過失傷害等案件，請求人前於
民國107年5月25日對相對人提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭於107年11月7日以107年度桃交簡
附民字第63號裁定移送前來，並由本院108年度桃小字第17
41號損害賠償事件受理，於該案繫屬中經兩造合意移付調解
，並經調解成立（本院108年度桃小移調字第124號，下稱
系爭調解），然系爭調解於調解時，調解委員以脅迫之口吻
告知請求人，而請求人當時身心俱疲，精神狀態無法集中，
僅是因為相信調解委員之專業，始同意依調解委員估算之金
額成立調解，堪認系爭調解有得撤銷之原因等語，並聲明：
請求繼續審判。
三、經查，兩造間訴訟經移付調解後，已於108年8月15日調解
成立，並做成調解筆錄乙節，業經本院調閱上開卷宗核閱無
訛。而請求人所主張系爭調解有無效或得撤銷之原因，均為
調解當時知悉，揆諸前揭說明，自應於系爭調解成立起（即
108年8月15日起）30日內向本院請求繼續審判，然請求人
卻遲至109年5月26日始具狀主張系爭調解有無效或得撤銷
之原因，並請求繼續審判，此有有本院收狀日期章戳在卷可
佐，是請求人請求繼續審判顯已逾30日之不變期間，參照前
揭說明，請求人請求繼續審判，於法不合，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國109年6月8日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗
告費1,000元。
中華民國109年6月8日
書記官柯思妤