裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第291號刑事判決
裁判日期：民國102年03月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第291號上訴人即被告 張瑜芬 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院101年度訴字第1532號中華民國102年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度毒偵字第2257、2327號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回，刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第三百六十一條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第三百六十七條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告張瑜芬不服原判決提起上訴，上訴狀所載理由略以：上訴人明知施用毒品確有不當之處，但二次施用分別判處10月及1年有期徒刑，合併定應執行有期徒刑1年8月，依法不能易科罰金，將使上訴人喪失工作、子女無人照料，刑度未免過重；且上訴人在本案審理過程，已逐步將毒癮控制，實無再長期監禁矯治之必要，請酌減刑期云云。
三、經查：原審以被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，核與採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應相符，並有扣案注射針筒及白色粉末可佐，又扣案白色粉末檢驗結果確檢出海洛因成分，而依法論科。所犯2罪間，犯意各別，行為殊異，應予分論併罰，並分別依累犯加重其刑及自首減輕其刑，及審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，足認其素行不佳，且前已經強制戒治執行完畢而經不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，仍不知警惕，復再次為本件2次施用第一級毒品之犯行，顯見其意志不堅，未能戒除毒癮惡習，惡性非淺，然念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，尚未對社會秩序及他人權益造成嚴重破壞，且犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其智識程度、家庭、經濟狀況及檢察官之求刑等一切情狀，分別量處有期徒刑10月及1年，定其應執行刑有期徒刑1年8月。原審判決，認事用法，核無不合，量刑尚屬妥適，於法並無違誤。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明原審判決採證、認事、用法及量刑有何不當或違法之處，僅就其所受判決依法不能易科罰金，將使其喪失工作、子女無人照料，刑度未免過重；且其已逐步將毒癮控制，實無再長期監禁矯治之必要等情陳述己見而已，核其上訴意旨，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由。依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國102年3月26日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官陳顯榮法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳明芬中華民國102年3月26日