臺灣臺中地方法院109年度訴字第3741號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年訴字第3741號民事判決

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：清償欠款

臺灣臺中地方法院民事判決109年度訴字第3741號原告特好有限公司法定代理人 邱春長 訴訟代理人 李鳴翱 律師被告 陳錫奇
高根 才上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告連帶應給付原告新臺幣伍拾陸萬伍仟陸佰伍拾壹元，及其中被告陳錫奇自民國一一○年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告高自民國一一○年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟伍佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾陸萬伍仟陸伍拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告 高根才 經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告委託原告代為進口201、401貨櫃、蠔、高麗菜、芋頭蔥，但因缺款恐急，向原告借款代墊計新臺幣（下同）23萬1,423元、17萬6,930元及15萬7,298元，因貨品腐壞被海關銷毀，迄今尚有3筆款項未還，茲因本件借款未訂清償期，雖於民國109年9月1日以臺北北門郵局第002925號存證信函限期10日來償，至今未果，茲再以本起訴狀繕本之送達為到期清償日之通知，爰依委託書約定請求被告連帶給付原告56萬5,651元，並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告則以：
（一）被告陳錫奇：委託書是伊的沒有錯，那時因文件寫錯，就請原告一個星期內處理，並給原告3萬元以內的處理費，送回重新寫文件，伊有繳納處理費，但是處理時間原告拖了一個多月，蔥很快就腐爛，所以才會有貨櫃的延滯費林林總總加起來50幾萬元。伊雖跟原告借牌，但原告仍有責任。並聲明原告之訴駁回。
（二）被告高根才經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，但具狀表示，對於原告訴請共同給付原告56萬6,651元不予爭議，承認欠款，並願償還（見本院卷第67、77頁）。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第130頁）：
（一）兩造不爭執事項：
1.被告有與原告簽立原證1之委託契約，進口201、401貨櫃蘿蔔、蠔、高麗菜、芋頭、蔥，並請原告代墊。
2.原告有代墊56萬5,651元。
（二）本件爭點：
1.被告有無請原告在一個星期內處理，超過部分應由原告負責？
2.被告有無先給付原告一星期之處理費？
四、本院之判斷：
（一）當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項定有明文。查，上開三、（一）所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），依上開規定，無庸舉證，被告高根才亦自認（見本院卷第67、77頁），本院得逕採認為存在於兩造間之事實。是被告與原告簽立原證1之委託契約，進口
201、401貨櫃蘿蔔、蠔、高麗菜、芋頭、蔥，並請原告代墊56萬5,651元，可認屬存在於兩造間之事實。
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，則為民事訴訟法第277條前段所明定。被告陳錫奇固辯稱有請原告在一個星期內處理，並給原告3萬元以內的處理費，超過部分應由原告負責云云，此為原告所否認，被告自應舉證以實其說，惟此部分未見被告陳錫奇有何舉證，本院礙難為有利於被告陳錫奇之認定，揆諸前揭規定，被告陳錫奇此部分之抗辯舉證不足，要無足採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付，上開本院認屬被告應給付之金額，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本分別於109年12月21日送達高根才（見本院卷第49頁）、寄存送達被告陳錫奇（見本院卷第45頁），但被告陳錫奇已在監執行，故應認於110年
4月14日審理期當庭方對被告陳錫奇為通知及催告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第103頁），原告請求以起訴狀繕本送達後第31日起算遲延利息（見本院卷第13頁），而被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告連帶給56萬5,
651元及自起訴狀繕本送達第31日起，即被告陳錫奇自110年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；被告高根才自110年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
六、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法無不合，爰酌定擔保金額為56萬5,651元，並依職權宣告被告得供全額擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項之規定，判決如主文。
中華民國110年5月5日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月5日
書記官林玟君