臺灣臺南地方法院112年度易字第498號刑事判決

臺灣臺南地方法院刑事判決

112年度易字第498號

公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官

被告潘瑞文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6498號、112年度偵字第7525號、112年度偵字第8021號、112年度偵字第8502號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：

主文

潘瑞文犯如附表編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至五「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月，沒收部分併執行之。

犯罪事實及理由

一、程序部分：本件被告潘瑞文所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。

二、犯罪事實：

潘瑞文意圖為自己不法之所有，各基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之人所有之財物得手。嗣經如附表所示之各機台主發現遭竊而報警處理，始循線查悉上情。

三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：

　㈠被告於警詢、偵查中及本院之自白。

　㈡證人 買琮勝 、 李健源 、 謝政珉 、 郭育瑋 、 田杰宜 、 張耀文 、 徐宇廷 於警詢之證述。

　㈢附表編號1之現場照片7張、監視器畫面截圖8張、附表編號2之監視器畫面截圖4張、現場照片2張、附表編號1、2附近之道路監視器畫面截圖5張（見南市警善偵字第1120069802號卷第31頁至第44頁）。

　㈣附表編號3之監視器畫面截圖24張、附近道路監視器畫面截圖1張、內政部警政署刑事警察局112年2月15日刑紋字第1120018158號鑑定書1份、臺南市政府警察局112年3月9日南市警鑑字第1120069887號鑑定書1份（見南市警善偵字第1120120385號卷第21頁至第45頁、第49頁至第59頁、112年度偵字第7525號偵卷第49頁至第51頁）。

　㈤附表編號4之監視器畫面截圖5張、店家附近及道路監視器畫面截圖6張（見南市警永偵字第1120098989號卷第31頁至第41頁）。

　㈥附表編號5現場照片7張、監視器畫面截圖9張、附近道路監視器畫面截圖2張、臺南市政府警察局永康分局現場勘察採證紀錄表、現場平面圖各1份、勘察採證照片51張、內政部警政署112年3月17日刑紋字第1120032803號鑑定書1份、臺南市政府警察局112年3月29日南市警鑑字第1120152136號鑑定書1份（見南市警永偵字第1120108471號卷第19頁至第27頁、112年度偵字第8502號偵卷第67頁至第96頁、第61頁至第64頁、第109頁至第110頁）。　　　　　　　　

四、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。被告於附表各次犯行使用之扳手雖均未扣案，然被告既得持該扳手撬開鎖頭，質地當屬堅硬，若持以攻擊人體，應能成傷，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有危險性之兇器無疑。故核被告附表編號1至編號5所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告就附表編號1至編號3、編號5在同一地點，固先後有自不同之夾娃娃機臺內竊取財物之舉動，惟上開機臺均係置於同一店面內，一般人實無從判別上開機臺是否為不同之人所有，亦無從知悉不同機臺內是否係分屬不同人管領之財物，則被告在同一間夾娃娃機店陸續竊取複數機台內現金之行為，主觀上應各係基於單一之竊盜犯意，客觀上在同一間店內行竊舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯。又被告就附表編號1係以一接續竊盜行為同時侵害被害人買琮勝、李健源之財產法益，就附表編號3係以一接續竊盜行為同時侵害被害人郭育瑋、 吳麗香 、田杰宜之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

　㈢被告就附表編號1至編號5所示5次加重竊盜犯行，各係於不同之時間、地點分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰（共5罪）。

　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於本院自述國中畢業之智識程度；喪偶、無子女、父母均已往生，之前從事綁鐵工作，月收入約4萬餘元之活狀況；被告正值壯年，不思循正當途徑獲取生活所需，以扳手、自備零錢箱鑰匙之方式，竊取各機台內之零錢，其法治觀念淡薄，漠視他人權益，並對被害人財產法益造成侵害，所為殊值非難；暨被告自始坦承犯行之犯後態度，復考量被告自述其犯罪動機及目的係因案發期間無工作影響收入，兼衡其所竊取財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並審酌被告本案5次犯行之時間間隔、犯罪類型及手段、對被害人等法益之侵害等情，合併定其應執行刑如主文所示。

五、沒收部分：

　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查：

　㈠被告如附表「犯罪所得」欄所載各次竊得之現金均未經尋獲發還，被告亦未賠償各該被害人損害，業據被告於本院供承明確，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。

　㈡被告為附表各次加重竊盜犯行時使用之鑰匙、扳手均未扣案，考量該等物品均為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性。若另外開啟執行程序探知上開物品之所在及價額，顯均不符比例原則，而均有刑法第38條之2第2項規定「欠缺刑法上之重要性」之情形，均不另為沒收之諭知。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

七、本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官黃榮加到庭執行職務

　　。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　黃琴媛

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　30　　日

附錄本判決論罪法條

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表