臺灣屏東地方法院99年度訴字第505號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第505號民事裁定

裁判日期：民國99年09月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定99年度訴字第505號原告臺灣臺南地方法院檢察署法定代理人乙○○被告鴻塑交通企業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
原告聲明 張兆雄 、 李宇喬 承受訴訟部分駁回。
理由
一、本件原告臺灣臺南地方法院檢察署之檢察長即法定代理人已由 楊治宇 變更為乙○○，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
三、查本件原告於民國99年4月14日向本院聲請對債務人 張德財 、鴻塑交通企業有限公司核發支付命令，有本院收文戳足憑，惟張德財前已於99年2月13日死亡，有法務部戶役政連結作業系統張德財個人基本資料1紙在卷可稽，本院雖於99年
5月13日核發支付命令，但無從送達張德財，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令後，三個月內不能送達於張德財者，該部分命令即失其效力；另據鴻塑交通企業有限公司於99年5月21日收受支付命令且於法定期間提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，原告支付命令之聲請，應僅就被告鴻塑交通企業有限公司有視為起訴之效力。然而被告鴻塑交通企業有限公司之主營業所所在地為「高雄縣○○鄉○○村○○路○段○○○號」，有該公司變更登記表1紙附卷可稽，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣高雄地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、原告前對於張德財支付命令之聲請，並無視為起訴之效力，亦即張德財本非被告，嗣具狀聲明張德財之繼承人張兆雄、李宇喬承受訴訟，顯無理由，應予駁回，併此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項、第177條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月29日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國99年9月29日
書記官蘇小雅