臺灣臺中地方法院102年度小上字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年小上字第44號民事裁定

裁判日期：民國102年04月10日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度小上字第44號上訴人大阪城管理委員會法定代理人 陳忠信 被上訴人 周文良 上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國102年2月19日本院台中簡易庭102年度中小字第44號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由要領
一、上訴人起訴主張，被上訴人為上訴人所管理之大阪城公寓大廈之區分所有權人（建物門牌號碼：台中市○○區○○路0段00巷0弄00號），依公寓大廈管理條例第10條第2項規定及住戶規約第51條約定，被上訴人應按月繳納管理費，詎被上訴人積欠自民國（下同）98年12月起至99年4月止之管理費新台幣（下同）6,750元。爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被上訴人如數給付上開管理費並加計法定遲延利息。
二、本件上訴意旨略以：本件被上訴人積欠上開管理費屬實，其
2個電錶係其本人去申請，公共電費係繳納與台電公司而非上訴人，上訴人未收到溢繳之公共電費5,787元。惟原審仍准被上訴主張溢繳之5,787元於上開管理費6,750元之範圍內為抵銷（註：抵銷後之數額為963元，惟原審主文誤寫為933元，應由原審更正），有違背法令之嫌。爰請求廢棄改判，並請求被上訴人應再給付5,787元等語。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
四、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項，分別定有明文。本件原審已據調查結果，認定上訴人（被動債權人）應返還被上訴人（主動債權人）所受之不當得利5,787元，被上訴人主張與其應繳之管理費抵銷，合於上開規定。查上開上訴人上訴理由，主張伊非被動債權人，純屬事實認定之問題。實則係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當。難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。故而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國102年4月10日
臺灣臺中地方法院民事第二庭
審判長法官陳文爵
法官黃裕仁法官陳添喜右為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年4月10日
書記官