裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第843號刑事判決
裁判日期：民國100年01月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第843號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告林建良選任辯護人張永昌律師
陳煜昇律師被告 歐雯菱 選任辯護人 戴國石 律師被告 黃嘉竹 被告張 議元 上二人共同指定辯護人 許萍萍 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24723號、第29025號、98年度偵字第12748號）及追加起訴（98年度偵緝字第2298、第2299號），本院判決如下：
主文林建良犯如附表一宣告刑欄所示之捌罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳拾貳年，扣案GSM廠牌行動電話壹支、MPEG4廠牌行動電話壹支、SONYERICSSON廠牌行動電話貳支、門號Z000000000號SIM壹枚、門號Z000000000號SIM卡壹枚、門號Z000000000號SI
M卡壹枚、門號Z000000000號SIM卡壹枚，均沒收。未扣案之行動電話壹支、門號Z000000000號SIM卡壹枚，與歐雯菱、 呂家 榮連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；未扣案之販毒所得新臺幣拾柒萬捌仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣貳萬貳仟元，與歐雯菱、 呂家榮 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣參仟元，與黃嘉竹連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等之財產連帶抵償之。其餘被訴販賣第一級毒品及第二級毒品部分，均無罪。
歐雯菱犯如附表一編號7宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號7宣告刑欄所示之刑及沒收。其餘被訴販賣第一級毒品及第二級毒品部分，均無罪。
黃嘉竹犯如附表一編號8宣告刑欄所示之罪，處如附表一編號8宣告刑欄所示之刑及沒收。其餘被訴販賣第一級毒品部分，無罪。
張議元 幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案甲 基安非 他命捌包（含外包裝，驗後毛重分別為零點伍貳貳公克、零點伍參公克、零點肆捌柒公克、零點伍零參公克、零點伍壹伍公克、零點貳零伍公克、零點玖捌玖公克、壹公克）均沒收銷燬之。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案甲基安非他命捌包（含外包裝，驗後毛重分別為零點伍貳貳公克、零點伍參公克、零點肆捌柒公克、零點伍零參公克、零點伍壹伍公克、零點貳零伍公克、零點玖捌玖公克、壹公克）均沒收銷燬之。其餘被訴販賣第一級毒品部分，均無罪。
事實
一、林建良前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、施用毒品等罪，分別經法院判處有期徒刑1年、5月、5月、4月，嗣經減刑，並合併定應執行刑為有期徒刑11月，於民國96年8月22日徒刑易科罰金執行完畢。仍不知悔改，明知 海洛因 及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第
1款、第2款所列之第一級及第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以門號0000000000、0000000000號行動電話，作為買賣海洛因及甲基安非他命毒品之聯絡工具，以如附表一「犯罪手法」欄所示方法，於附表一所載時間、地點，販賣如附表一編號1所示金額之第一級毒品海洛予 紀淑玲 1次，又先後販賣如附表一編號2至
6所示金額之第二級毒品甲基安非他命予張議元2次、 莊月雯 1次、 羅開禮 2次。
二、歐雯菱係林建良之同居女友、呂家榮（通緝中）則係林建良吸收之小弟，渠2人均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於與林建良共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，由林建良以門號0000000000號行動電話、歐雯菱以門號0000000000號行動電話、呂家榮以門號0000000000號行動電話，做為彼此之間聯繫買賣海洛因毒品事宜之工具，於附表一編號7所載時間、地點，以附表一編號7「犯罪手法」欄所示之分工方法，共同販賣如附表一編號7所示金額之第一級海洛因予0000000000號行動電話門號持用人1次。
三、黃嘉竹係林建良之友人，明知海洛因係毒品危害防制條例第
2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於與林建良共同販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於附表一編號8所載時間、地點，以附表一編號
8「犯罪手法」欄所示之分工方法，共同販賣如附表一編號
8所示金額之第一級海洛因予 潘平凱 （原名 潘俊憲 ）1次。
四、張議元明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有、施用，於知悉紀淑玲有施用第一級毒品海洛因習慣之情形下，竟基於幫助其施用第一級毒品海洛因之犯意，提供林建良持用之0000000000行動電話門號予紀淑玲，讓紀淑玲得以於附表一編號1所載時、地，向林建良購得第一級毒品海洛因，以此方式，幫助紀淑玲施用第一級毒品海洛因。又明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有，竟於附表一編號3所載時、地，向林建良購得如附表一編號3所示金額之第二級毒品甲基安非他命後，即自斯時起持有之。
五、嗣經員警於97年7月8日下午1時45分許，持搜索票至張議元位於高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○號住處搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命8小包（驗後毛重分別為0.52
2公克、0.53公克、0.487公克、0.503公克、0.515公克、0.205公克、0.989公克、1公克）、白色粉末1小包、夾鏈袋1包及吸管2支，張議元另主動提出NOKIA廠牌手機
1支（不含SIM卡）予員警扣案。於同日下午2時20分許，持搜索票至林建良位於高雄市○○區○○路○號住處搜索，當場扣得GSM廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、型號VK1500之手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）。於同日下午3時28分，由歐雯菱主動提出SONYERICSSON廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、MPEG4廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）予員警扣案。於97年7月9日下午2時15分許，由呂家榮主動提出SONYERICSSON廠牌手機1支（含門號0000000000號
SIM卡1枚）予員警扣案，始查獲上情。
六、案經高雄市政府警察局刑警大隊移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分
一、證人莊月雯、紀淑玲、羅開禮、潘平凱、證人即共同被告張議元、歐雯菱、黃嘉竹於警詢及偵訊中陳述之證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得作為證據，同法第159條之2定有明文。再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項亦定有明文。
（二）證人莊月雯、紀淑玲、羅開禮、潘平凱於警詢中之陳述，以及證人即共同被告張議元、歐雯菱、黃嘉竹於警詢中之陳述，對被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹、張議元而言，均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與審判中所述未盡相符，本院審酌 上開 證人業經員警依法踐行告知義務，詢問筆錄之記載亦採取一問一答之方式，於本院審理中到庭作證時，未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意志為陳述，堪認員警製作上開證人之警詢筆錄時，均已依法定程序為之，並無違法取供情事，渠等陳述之信用性已受保障。再衡諸上開證人於警詢時之陳述較接近案發時點，並其陳述當時未直接面對被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹、張議元，心情較為篤定，壓力較小，較有可能為任意陳述，憑信性甚高，應認其等先前於警詢之陳述均具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性及必要性，均應認有證據能力。
（三）至上開證人於偵查中之陳述，因立法者係以現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪，實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，最高法院95年度台上字第6675號判決意旨參照。經查，本件上開證人於偵查中以證人身分向檢察官具結所為之陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟上開證人在審理中到庭作證時，未曾提及檢察官在偵查時有何不法取供之情形，其等證言亦無顯不可信之情況，應認上開證人於偵查中之陳述均具有證據能力。
二、本判決書其他所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告、辯護人均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況均正常，並無違法不當之瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述均具有證據能力。
貳、有罪部分
一、被告林建良就附表一編號1至6所載6次犯行部分：
（一）訊據被告林建良矢口否認有何販賣第一級毒品及第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有去證人紀淑玲的店喝過酒，沒有賣海洛因給證人紀淑玲；伊與證人張議元的通聯對話是純聊天，不是談毒品之事，未曾賣甲基安非他命給證人張議元；證人莊月雯是打電話向伊詢問甲基安非他命價格，但因身上錢不夠，故未達成買賣毒品之合意；伊本身有在施用甲基安非他命，證人羅開禮問伊要不要一起去拿毒品，伊就先出錢去拿，然後去找證人羅開禮時，其竟說身上沒錢，要伊請他一些，伊才倒一些甲基安非他命給他，並無販賣情事等語。
（二）就附表一編號1部分，經查：
１、門號0000000000號及0000000000號行動電話，均係被告林建良所持用乙情，據被告林建良自承在卷（見警卷一第23頁），並有在被告林建良住處扣案GSM廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及被告歐雯菱提出之SONYERICSSON廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案 可佐 （見警卷二第101至104頁、115至118頁、偵卷三第47頁），而門號0000000000號行動電話係證人紀淑玲所持用，亦據證人紀淑玲於警詢時確認無訛（見警卷一第82至83頁）。
又該門號與被告林建良上開持用之0000000000號行動電話於97年5月9日下午2時12分許曾有通聯，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文1紙附卷可憑（見譯文卷第24頁），證人紀淑玲對上開通聯譯文係伊與被告林建良之對話乙情，於警、偵中證述明確，堪信為真實，而從上開對話中，證人紀淑玲表明係被告張議元提供電話介紹，欲向被告林建良買（毒品）等內容觀之，本件係被告張議元將被告林建良之電話提供予證人紀淑玲，證人紀淑玲遂撥打電話欲向被告林建良購買毒品乙情，亦堪認定。
２、證人紀淑玲於警詢中證稱：伊跟被告張議元比較熟，每次都是透過被告張議元介紹向被告林建良買海洛因，每次金額都是新臺幣（下同）2,000元左右，前後約3、4次，每次交易都是被告林建良透過張議元將毒品交給伊，伊再將錢轉給被告張議元，然後交給被告林建良等語（見警卷一第83頁）。嗣於偵訊中仍具結證稱：海洛因伊都是請被告張議元幫伊調，....，被告張議元有帶被告林建良來跟伊見面，並說被告林建良好像在做那方面的，也有給伊被告林建良的電話，但號碼伊忘了，上開通聯譯文確係伊打給被告林建良之對話無誤，97年5月份買過3次，約10天買1次，每次各2千元，都在晚上伊工作○○○鄉○○路美美小吃店，由被告張議元拿給伊等語（見偵卷三第163至164頁），其上開就交付毒品予伊之人係被告張議元而非被告林建良之證述，業為被告張議元否認，復無其他佐證可資證明，是尚難逕予認定為真。然其就曾向被告張議元表示想買海洛因、透過被告張議元介紹而認識有在販毒之被告林建良，並取得其電話號碼，嗣於97年5月9日曾撥打上開電話予被告林建良欲購買毒品，而於97年5月間確實有購得海洛因等情，於警、偵中之證述內容一致，並無矛盾，且核與被告張議元以證人身分於審理中之結證：「（問：紀淑玲有向你表示需要毒品？）是，一級毒品。」、「（問：你當時如何反應？她說她要調，我說我介紹朋友給他認識，他們私底下怎樣我不知道....」、「（問：你是介紹何人給她？）林建良」等語（見院卷二第
99至100頁）相符，並有上開通訊監察譯文1紙附卷可稽，是被告林建良確實有販賣附表一編號1所示金額之海洛因予證人紀淑玲乙情，應可認定。至於證人紀淑玲雖於本院審理時改口證稱：海洛因的貨主是被告張議元，伊從來沒有從被告林建良那裡拿過毒品等語，然其對於確曾撥打上開97年5月9日之電話與被告林建良對話乙節，則未予否認（見院卷二第91頁），質之海洛因貨主若非被告林建良，證人紀淑玲何須向被告張議元問取被告林建良之行動電話，並撥打上開電話予被告林建良談論購買毒品之事？是其審理中之證述，顯與事實相悖，不足採信。綜上所述，被告林建良確有附表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因予證人紀淑玲之犯行，已堪認定。
（三）就附表一編號2、3部分，經查：
１、證人張議元以其持用之0000000000號行動電話於97年5月25日下午2時20分許，撥打被告林建良持用之0000000000號行動電話；又於97年7月6日下午2時34分許，撥打被告林建良持用之0000000000號行動電話等情，有0000000000號及0000000000號行動電話通訊監察譯文各1紙附卷可憑（見譯文卷第66頁、偵卷五第55頁），證人張議元對於上開通聯譯文係伊與被告林建良之對話乙情，於警、偵中證述明確，堪信為真實，而97年5月25日之通話內容係證人張議元要求被告林建良補充一些貨給伊；97年7月6月之通話係證人張議元要求被告林建良給伊"1個男的"等語觀之，上開2通對話均係談論購買毒品之對話乙情，亦堪認定。
２、證人張議元於警詢時證稱：97年5月25日之通聯，是伊打給被告林建良，約○○○鄉○○路假期釣蝦場大門前，向被告林建良購買1萬元甲基安非他命；97年7月6日之通聯，是伊打給被告林建良要買1萬元甲基安非他命，被告林建良本人拿到伊的住處門口外交易等語（見警卷一第30頁）。嗣於97年7月9日偵訊時，亦具結證稱：扣案的安非他命都是伊的，是跟被告林建良買的，97年5月25日、7月6日都有跟被告林建良買毒品，一次在大社鄉的釣蝦場，一次是在伊的住家門口等語（見偵卷三第21頁）。於97年9月30日偵訊時，仍證稱：扣到的安非他命是97年7月6日跟被告林建良買的，是被告林建良親自拿到伊的住處附近交給伊，價錢約1萬元，在97年5月25日下午也○○○鄉○○路假期釣蝦場跟被告林建良買過1萬元甲基安非他命等語（見偵卷三第81至83頁）。又於97年10月30日偵訊時，再次證稱：97年5月25日是2點多時跟被告林建良交易，97年7月6日也是下午2、3點交易等語（見偵卷三第145頁）。其就上開2通電話均係聯繫被告林建良欲購買甲基安非他命，且分別於○○鄉○○路假期釣蝦場及伊的住處門口完成毒品交易，交易價格均約1萬元，員警於97年7月8日在伊住處扣得之甲基安非他命即係伊於7月6日向被告林建良購得等情，證述內容具體明確，且前後4次證述均前後一致，毫無矛盾，亦核與上開2筆通訊監察譯文顯示之內容及基地台位置分別位於高雄市○○區○○路○○○號6樓及建楠路135號12樓悉相符合，參以在證人張議元住處查獲疑似甲基安非他命9小包經送驗後，確認其中有8小包均為甲基安非他命，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷三95至96頁）附卷可稽，並有扣案之甲基安非他命8小包可資佐證，是證人張議元上開有於97年5月25日及7月6日，分別向被告林建良購買1萬元甲基安非他命之證詞，足堪採信。至其於審理中，雖證稱：伊是打電話給被告林建良的小弟聯絡買毒品，也是被告林建良之小弟交付毒品予伊等語，然對於甲基安非他命來源是被告林建良乙節，則並未否認（見院卷二第96頁），依上開2筆通訊監察譯文之內容觀之，證人張議元均係撥打被告林建良持用之行動電話門號，而撥通之第一句話，均是先喊「大哥」乙語以確認是被告林建良本人，進而才繼續對話乙情觀之，在電話中與被告張議元聯繫者已可認定是被告林建良本人，而非被告林建良之小弟，是證人張議元於審理中之前開證詞，顯係避重就輕迴護被告林建良之詞，不足採信。綜上所述，被告林建良確有附表一編號2、3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人張議元之犯行，已堪認定。
（四）就附表一編號4部分，經查：
１、0000000000號行動電話門號係證人莊月雯所持用，經證人莊月雯於警詢時確認無訛（見警卷一第87頁）。又該門號與被告林建良上開持用之0000000000號行動電話於97年6月28日凌晨1時49分許之通話內容為：「A（0000000000）：問到了嗎？」、「B（0000000000）：我還沒試，我剛要去拿而已....」「A：價格是多少？」、「B：應該不會超過8萬。」「A：那我想看看，我需要4台的份量，可以嗎？」、「B：可以。」，有0000000000號行動電話通訊監察譯文1紙附卷可憑（見偵卷五第133頁），證人莊月雯對上開通聯譯文係伊與被告林建良之對話乙情，於審理時證述明確，堪信為真實，而從上開對話內容觀之，係談論購買毒品之對話乙情，亦堪認定。
２、又於上開通話結束隔約1小時即同日凌晨2時55分許，被告林建良又以上開門號傳送簡訊至證人莊月雯之手機，簡訊內容為「607」乙情，亦有0000000000號行動電話通訊監察譯文1紙附卷可憑（見偵卷五第135頁）。參以證人莊月雯於警詢中證稱：我施用之毒品是向綽號「木垓」（嗣指認即被告林建良）之男子購買，最後一次買毒於97年6月底在鼓山區的日光花園汽車旅館內等語（見警卷一第87頁）。嗣於97年10月28日偵訊時，亦具結證稱：最後一次97年6月底在日光花園旅館607號房內，向被告林建良買了2台安非他命，1台是1兩，該次殺價後以1台7萬7,000元成交，我因為價錢比較低，所以跟他買，是當天凌晨時，被告林建良打到我手機，傳簡訊說他在日光花園旅館607號房，我就派人送錢過去給他，早上就拿回2台安非他命等語（見偵卷三第
123頁）。又於97年10月29日偵訊時，再次證稱：97年6月28日早上我就叫人拿現金到日光花園旅館給被告林建良跟他拿回2台安非他命，價錢我之前與他談好的1台7萬7,000元等語（見偵卷三第126頁）。其就上開通聯譯文係聯繫被告林建良欲購買甲基安非他命，且確實於97年6月28日早上在鼓山區的日光花園旅館607號房內，完成毒品交易，交易數量為2台，每台7萬7,000元等情，就細節及具體時地均陳述明確，前後3次證述均前後一致，並無瑕疵，且核與上開通訊監察譯文及簡訊顯示之內容相互符合，可為佐證，是證人莊月雯上開有於97年6月26日早上，在上開地點向被告林建良購買2台甲基安非他命之證詞，堪信為真實。至其於審理時，雖改口證稱：伊撥打上開電話予被告林建良時，是為了詢問毒品價格，後來伊沒有那麼多錢，就沒有跟他拿等語。然查，質之上開通聯譯文中，證人莊月雯先詢問被告林建良價格多少，被告林建良回答應該不會超過8萬時，證人莊月雯並未表示身上錢不夠，反而立即表示其需要4台的份量，此有上開通訊監察譯文附卷可稽，足認上開每台不超過
8萬元之價格，業為證人莊月雯所接受，且其身上應該有相當之財力，才會在電話中向被告林建良下訂上開數量之毒品，且依證人莊月雯於警、偵中之陳述，最後僅交易2台之甲基安非他命，亦即僅需準備原下訂之一半金額，殊難想像其在買2台甲基安非他命的錢都沒有之情況下，會向被告林建良下訂2倍即4台甲基安非他命之數量，已與常情不符，復質之本件被告林建良在上開通話結束後，於1小時後，尚有傳送代表房間號碼之簡訊「607」予證人莊月雯，證人莊月雯果若欲取消交易，當會回電或回以簡訊通知被告林建良，然遍觀當日被告林建良上開行動電話門號之通訊監察譯文，均未有相關之通聯紀錄或簡訊，反而在同日凌晨2時57分許，被告林建良尚以其持用之另1支0000000000號行動電話，向某位來電之女性表明其正在明誠路日光花園汽車旅館607號房，且貨主亦在現場等語，此有0000000000、0000000000號行動電話於97年6月28日之通訊監察譯文1份附卷可參（見偵卷五第132至144頁），是證人莊月雯上開於審理中之證詞，顯與事實不符，純係迴護被告林建良之詞，要無可採。綜上所述，被告林建良確有附表一編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人莊月雯之犯行，已堪認定。
（五）就附表一編號5、6部分，經查：
１、證人羅開禮以其持用之0000000000號行動電話於97年5月25日凌晨3時43分許、凌晨4時6分許，先後撥打被告林建良持用之0000000000號行動電話，第1通之對話內容為：「B（0000000000）：買1千。」、「A（0000000000）：我沒空，你到凹子底再打！」；第2通之對話內容為：「B：我已經到大八附近。」、「A：你到"中國人"等我。」（見譯文卷第67頁）。又於97年5月26日晚上8時42分許，撥打被告林建良持用之0000000000號行動電話，對話內容為：「
B（0000000000）：現在可以過去了嗎？我已經到了。」、「A（0000000000）：你剛剛不是已經到了嗎？你要買多少？」、「B：1,500元好不好？」、「A：好啦！（基地台：興楠路309巷50弄6號）」，有0000000000號行動電話通訊監察譯文2紙附卷可稽（見譯文卷第67、71頁），證人羅開禮對於上開通聯譯文係伊與被告林建良之對話乙情，於偵訊中證述明確，堪信為真實，而從上開3通對話內容觀之，均係談論購買毒品及約定交易地點之對話乙情，亦堪認定。
２、證人羅開禮於警詢時證稱：97年初經朋友介紹認識被告林建良，他主動告知販毒門號為0000000000，後來又告知另1組門號0000000000可以撥打電話向他買毒等語（見警卷一第10
3頁）。嗣於偵訊中，仍具結證稱：「（問：97年5月25日凌晨3時40分、4時6分的2通電話，都是你向被告林建良買毒品？）是。也是在重立路的中國人理容院附近，我都說
1仟，倒一點給我。」、「（問：提示97年5月26日晚上8時42分通聯譯文，是否又再跟他買毒品？）是。打完這通電話後，我們約在 楠梓 派出所附近的路上，也是倒了一些給我」等語（見偵卷三第157頁）。核其就上開電話均係聯繫被告林建良欲購買甲基安非他命，且分別於97年5月25日及5月26日，在重立路的中國人理容院附近及楠梓派出所附近完成毒品交易等情，證述內容具體明確，且前後證述均前後一致，毫無矛盾，亦核與上開3筆通訊監察譯文顯示之交易地點及基地台位置悉相符合，可為佐證。至證人羅開禮於97年
5月26日之通聯譯文中，表示欲購買1,500元乙情，雖與證人羅開禮於偵訊中證稱係購買1仟元等語不符，然通話中原表示欲購買之金額，不必然即是最後交易之金額，此非罕見，證人羅開禮既具結證稱實際交易金額為1仟元，在無其他證據可為反證下，自應為有利於被告林建良之認定即本次販毒所得為1仟元。是證人羅開禮上開有於97年5月25日及5月26日，分別向被告林建良購買約1仟元甲基安非他命之證詞，足堪採信。至其於審理中，雖改口證稱：97年5月26日這次，伊請被告林建良倒一些給伊，伊耍賴沒給錢等語，惟就此次被告林建良確實有交付甲基安非他命予伊乙節，前後證述並無不合，質之97年5月26日之通訊監察譯文中，被告林建良詢問證人羅開禮欲購買多少金額，證人羅開禮明確回答要買1,500元等語觀之，證人羅開禮係向被告林建良購買而非央求其無償轉讓乙情，已徵明確。復質之甲基安非他命價格不匪，證人羅開禮係97年初經友人介紹才認識被告林建良並成為其客戶，交易時間不長，且非親非故，豈有遭證人羅開禮以要購買為由騙至現場才知悉其欲無償取得之情形下，不但不動怒，竟還願意無償提供甲基安非他命予證人羅開禮？此均悖於常理，相較於其於警、偵中就通聯當天有一手交錢一手交貨，向被告林建良購得甲基安非他命之前後一致陳述，其上開於審理中之證述，顯係袒護被告林建良之詞，委無可採，應認其於警、偵中之證述始為真實可信。綜上所述，被告林建良確有附表一編號5、6所示販賣第二級毒品甲基安非他命予證人羅開禮之犯行，足堪認定。
二、被告林建良、歐雯菱與呂家榮共犯附表一編號7所載犯行部分：
１、0000000000號行動電話係被告歐雯菱所持用，0000000000號行動電話係被告呂家榮所持用等情，分別據被告歐雯菱及呂家榮於警詢時供承明確（見警卷一第113至114頁、第63頁），並有扣案之MPEG4廠牌手機1支（含門號0000000000號
SIM卡1枚）及SONYERICSSON廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）可資佐證（見警卷二第115至118頁、第143至145頁、偵卷三第47頁）。而0000000000號行動電話雖為被告林建良否認係其持用，然查，經員警對被告歐雯菱持用之上開行動電話門號實施通訊監察過程中，被告歐雯菱曾於97年5月17日下午3時24分許，傳送簡訊詢問0000000000號行動電話持有人，簡訊內容為「這樣實報給"義仔"嗎？」，緊接又撥打電話予綽號"義仔"之人，對話內容為：「A：義哥！"建良"問你那"工作"你要不要訂？」、「B：好啊，"男，硬的"嗎？」、「A：是，他說你如果只拿1個的話要"7"。」、「B：那如果我要2個的話？」、「A：2個也是同樣"7"，3個的話是"65"，他叫你看要多少數，趕快決定，他要跟對方買了。」、「B：好，我大概要2。」、「A：那你決定好後打電話跟我講一下。」、「B：好」（見譯文卷第110頁），從被告歐雯菱傳送簡訊予0000000000號行動電話持有人確認報價予綽號"義仔"之人價格後，立即在與"義仔"的通話中，表明是"建良"問伊還要不要下訂及表明報價情況等語觀之，堪認被告歐雯菱以簡訊詢問報價金額之對象即被告林建良，亦即0000000000號行動電話持有人堪認係被告林建良無訛。
２、被告歐雯菱自97年5月21日晚上11時22分許至翌日凌晨零時58分許，以上開行動電話居中與被告林建良持用之0000000000號行動電話、被告呂家榮持用之0000000000號行動電話及持用0000000000號行動電話之購毒者聯繫，對話時間、對象及通話內容，均詳如附表二所示，其分工情形係毒品由被告林建良提供，被告歐雯菱向被告林建良詢問應收取毒品貨款金額後，通知持用0000000000號行動電話之購毒者交易地點及交易金額，再指示被告呂家榮持毒品前往交付並收取貨款而完成交易，之後再通知被告林建良已完成交易，此從卷附之0000000000號通訊監察譯文（見譯文卷第111至113頁）即可觀之甚明。再查，員警於監聽被告林建良持用之0000000000號行動電話過程中，被告林建良於97年5月20日凌晨
2時50分許即本件交易發生前1日，與某位疑似購毒者對話內容為「A：怎樣啦？現在你要向我小弟" 嘉榮 "拿。」、「B：嘉榮，那個嘉榮？」、「A：就是跟我在一起那一個小弟，他現在跟著我。」等語，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文1紙（見譯文卷第55頁）附卷足憑，足認被告呂家榮早在97年5月間，業經被告林建良吸收為小弟，亦即為被告林建良工作，負責部分交付毒品及交取貨款之工作，從而本件被告林建良、歐雯菱及呂家榮係同一販毒集團成員，堪以認定。佐以被告呂家榮於警、偵中均自承：97年5月22日 伊有 替被告歐雯菱拿東西給2名女子，並收到2萬2,000元現金交給被告歐雯菱等語（見警卷一第115頁、偵卷三第92頁、第13頁）明確，而被告歐雯菱亦不否認有指示被告呂家榮拿東西給他人之事實（見院卷一第55頁），足認本件被告呂家榮確實有受被告歐雯菱上開電話指示，於97年5月22日交付物品予真實姓名年籍不詳之2名女子，並收取2萬2,
000元之現金後，交予被告歐雯菱之客觀事實存在。至被告歐雯菱及呂家榮均辯稱：交付之物品並非毒品，而係職棒簽單及賭金等語，然查，渠2人於附表二所示之對話中，已明確提及所交付之物係"女生"（即海洛因毒品之意），以及包數及重量38.3公克等語，顯與職棒簽單性質不符，且此乃其內部人之間之對話，當無虛假隱飾之必要，是從渠等上開對話內容觀之，堪認所交付之物確係海洛因毒品，且渠2人均知之甚稔，是其所辯，顯不足採。則本件被告呂家榮既已依被告歐雯菱指示，交付被告林建良提供之毒品予持用0000000000號行動電話之購毒者，並收取貨款完畢，堪認本件毒品交易已既遂。綜上所述，被告林建良、歐雯菱與呂家榮確有共犯附表一編號7所載之犯行，已堪認定。
三、被告林建良、黃嘉竹共犯附表一編號8所載犯行部分：
１、門號0000000000號行動電話係證人潘平凱所持用乙情，據證人潘平凱於審理時證述明確（見院卷二第192頁），該門號與被告林建良上開持用之0000000000號行動電話於97年5月21日晚上11時24分許之通話內容為：「B（0000000000）：
你還在那邊嗎？」、「A（0000000000）：你在那裡？」、「B：快到楠梓了。」「A：我已經到楠梓了，我車很會跑啊。」、「B：你怎麼那麼快？等一下來飆車試看看。」「
A：你開那一部？現在開到哪裏？」、「B：我現在開到高雄第一科大，到"雙泰加油站"約見面。」「A：你要拿多少貨？」、「B：我只能買到"3"而已。」、「A：你褲不穿，穿"衫"。」，此有0000000000號行動電話通訊監察譯文1紙附卷可憑（見譯文卷第57頁），證人潘平凱對上開通聯譯文係伊撥打至被告林建良持用之手機，應係伊與被告林建良之對話乙情，於審理時證述明確（見院卷二第192頁），堪信為真實，而從上開對話內容觀之，其係談論購買毒品價金及約定交易地點之對話乙情，亦堪認定。
２、證人潘平凱於警詢中證稱：我是先認識被告林建良後才認識被告黃嘉竹，我都是購買海洛因居多，我是從94年初開始撥打被告林建良持用之0000000000及0000000000號行動電話購毒，被告黃嘉竹的是0000000000號，他們是同一夥人等語（見警卷一第90至91頁）。嗣於98年4月29日偵訊時，仍具結證稱：97年5月21日晚上11時許，伊打電話給0000000000與對方約在雙泰加油站說要拿"3"，是指要跟對方拿3,000元海洛因，拿毒品給伊的是被告黃嘉竹，此次拿到的確實是海洛因沒錯等語（見偵卷五第206至207頁）。核其就均是向被告林建良購買海洛因，上開電話係撥打至被告林建良持用之手機，聯繫購買3,000元海洛因，被告黃嘉竹與被告林建良是同一夥人，聯繫後是由被告黃嘉竹出面交付海洛因予伊等情，證述內容具體明確，且前後證述均前後一致，並無矛盾，且核與上開通訊監察譯文顯示之交易地點、金額及基地台位置為高雄市○○區○○路101之2號悉相符合，可為佐證，是證人潘平凱上開有於97年5月21日，向被告林建良購買3,000元海洛因並由被告黃嘉竹交付毒品之證詞，堪以採信。至其於審理時改口證稱：伊猜測毒品應該是合資購買的等語。然查：其於審理時作證之初，對於97年5月21日這次有取得海洛因毒品乙節，原係再三否認，證稱當天只有還先前積欠的3,000元予被告黃嘉竹，嗣經檢察官訊問其偵訊時之證詞為何相異時，始坦承當天確實有拿錢給被告黃嘉竹，被告黃嘉竹亦有拿3,000元海洛因予伊等語（見院卷二第
187頁），其有迴護被告林建良及黃嘉竹之心，已甚明確，從而其於審理時翻異前詞，已容有空間懷疑係迴護之詞，且其亦證稱合資購買乃其個人臆測之想法，參以其於警、偵時，均未曾提及係合資購買等語，從而其於審理中證述應係合資購買等語，顯係袒護被告林建良及黃嘉竹之詞，不足採信。惟其於審理時證稱：此次確係撥打電話予被告林建良聯繫購毒金額及交易地點，嗣後由被告黃嘉竹出面交付海洛因並收取3,000元現金乙節，前後證述並無不合，核與上開通訊監察譯文顯示之情節相符，參以被告黃嘉竹於本院準備程序時，亦自承：確實有於97年5月21日在雙泰加油站拿海洛因給證人潘平凱，證人潘平凱亦有交付3,000元予伊等語（見院卷一第56至57頁），是確實有上開客觀事實存在乙節，應為真實可信。
３、至被告林建良辯稱：不可能證人潘平凱打給伊，伊再派被告黃嘉竹交付海洛因等語。被告黃嘉竹則辯稱：伊沒有拿海洛因給證人潘平凱，只有讓他用香煙在伊的海洛因上沾一下，證人潘平凱給的錢是之前欠伊的，並非買毒品的錢等語。經查：97年5月21日之通聯譯文，係證人潘平凱與被告林建良之對話已詳如前述，從通聯譯文觀之，被告林建良明確表示其已開車抵達楠梓，並詢明證人潘平凱欲購買之毒品金額及約定交易地點為雙泰加油站等情，甚為詳盡，是本件證人潘平凱交易之對象確為被告林建良，而被告林建良亦已驅車抵達楠梓並前往交易地點等情，已徵明確。質之上開通聯譯文中，全無證人潘平凱與被告黃嘉竹之對話，證人潘平凱及被告黃嘉竹，亦均未 陳述渠 2人間曾在97年5月21日有所聯繫，然當日被告黃嘉竹確有於雙泰加油站交付海洛因予證人潘平凱並收取3,000元現金之事實，已詳述如前，渠2人間既未有何聯繫，被告黃嘉竹豈會知悉要攜帶海洛因前往雙泰加油站與證人潘平凱見面，且在上開通聯結束沒多久即能抵達現場？核其原因，應是被告黃嘉竹當時亦在被告林建良驅車前往交易地點之車上而知悉上情，嗣抵達交易地點後，由被告黃嘉竹下車交付毒品，始有可能。再查，證人潘平凱於警詢時證稱：伊是先認識被告林建良並向其購買海洛因，之後才認識被告黃嘉竹，他們都是同一夥人等語，參以員警於監聽被告林建良持用之0000000000號行動電話過程中，被告林建良與被告黃嘉竹持用之0000000000號行動電話有多次聯繫紀錄，內容或談論調取海洛因之事（見譯文卷第36至37頁），或談論被告林建良提供改造手槍予被告黃嘉竹之事（見譯文卷第37頁），此有0000000000號行動電話通訊監察譯文1份附卷可參（見譯文卷第36至37頁），足認被告林建良與黃嘉竹關係匪淺，有在相互調取海洛因毒品之情事，從而被告林建良辯稱：不可能證人潘平凱打給伊，伊再派被告黃嘉竹交付海洛因等語，即與實情不符，殊難採信。本件被告林建良搭載被告黃嘉竹驅車抵達雙泰加油站後，由被告黃嘉竹下車交付海洛因予證人潘平凱並收取3,000元現金乙情，已堪認定。則被告林建良與證人潘平凱於上開通聯對話中既已言明此次在雙泰加油站之交易係買賣毒品，3,000元係買賣毒品之價金，則被告黃嘉竹向證人潘平凱收取之現金自是買賣毒品之價金，是被告黃嘉竹辯稱：伊收的錢是證人潘平凱之前欠伊的等語，顯悖於常理，亦與上開通訊監察譯文顯示之內容不符，實難採信。綜上所述，本件被告林建良、黃嘉竹確有共犯附表一編號8所載之犯行，應為真實可信。
四、被告張議元幫助證人紀淑玲施用第一級毒品海洛因及持有第二級毒品甲基安非他命之犯行：
１、被告張議元於審理時自承：在證人紀淑玲向伊詢問有無第一級毒品海洛因時，伊提供被告林建良的手機號碼予證人紀淑玲，由他們自行聯絡交易等語（見院卷二第99至100頁），核與證人紀淑玲證稱：被告張議元有提供被告林建良的電話給伊等語（見偵卷三第163至164頁）大致相符，並有證人紀淑玲於97年5月9日撥打電話至被告林建良之手機調取毒品之通訊監察譯文1紙（見見譯文卷第24頁））附卷可稽，堪信此部分之事實為真。而被告林建良確有如附表一編號1所示販賣第一級毒品海洛因予證人紀淑玲之事實，已詳述如前。又本案遭查獲後，員警於97年8月4日約談證人紀淑玲並經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果確實有嗎啡陽性反應，經本院以97年度毒聲字第1353號裁定送觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向後，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第7856號為不起訴處分等情，有97年8月4日警詢筆錄、上開裁定書及證人紀淑玲之前案紀錄表附卷可參，足認證人紀淑玲在購得海洛因後，確實有施用之事實。從而被告張議元以提供海洛因賣家即被告林建良之手機門號之方式，供證人紀淑玲取得管道順利購買海洛因並予以施用之事實，堪以認定。其有前揭幫助證人紀淑玲施用第一級毒品之犯行，罪證明確，洵堪認定。
２、被告張議元對於持有甲基安非他命之事實，坦承不諱，而在其住處查獲之疑似甲基安非他命9小包經送驗後，確認有8小包均為甲基安非他命乙情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵卷三第95至96頁）附卷可稽，復有扣案甲基安非他命8小包可資佐證，堪認被告張議元前開自白與事實相符，其持有第二級毒品之犯行，事證明確。
五、綜上所述，被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹、張議元上揭所辯各節，無非卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹、張議元前揭犯行，均堪認定。
六、論罪科刑
（一）按毒品危害防制條例修正條文已於98年5月20日修正公布，並於00年00月00日生效施行。而行為後法律有變更者，適用行為時之法律。又本法（刑法）總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之；行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第11條前段、第2條第1項定有明文。查被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹依修正後該條例第4條第1、2項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，與修正前之規定相較，其中關於罰金刑之部分，在修法前最高金額分別為1000萬元、
700萬元，而在修法後則係2000萬元、1000萬元，比較修正前後之規定，以修正前之規定對被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹較為有利，而應適用98年5月20日修正公布前即被告行為時之毒品危害防制條例規定論斷。再查修正公布後之毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品部分雖無修正，惟已刪除原第4項持有毒品達一定數量加重其刑之規定，並增訂第4項「持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。」，查被告張議元持有之第二級毒品驗前、驗後淨重均未達修正前同條第4項應加重其刑之標準，且其純質凈重亦顯不足10公克，是無論依修正前、後規定，均應依未修正之同條第2項規定論處，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即現行毒品危害防制條例第11條第2項規定，先予敘明。
（二）核被告林建良如附表一編號1、7、8所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表編號2至6所為，均係犯修正前同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告歐雯菱如附表一編號7所為，係犯修正前同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告黃嘉竹如附表一編號8所為，係犯修正前同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告張議元所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，檢察官認被告張議元所為係犯同條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌，容有未恰（詳如後述），惟其幫助施用第一級毒品事實本為起訴事實所認定販賣犯行罪質之一部分，販賣第一級毒品罪嫌不成立，僅得認定幫助施用第一級毒品，乃屬犯罪事實之減縮，毋庸變更起訴法條，附此敘明。被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹上開販賣第一級及第二級毒品前，持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林建良就附表一編號7之犯行，與被告歐雯菱及呂家榮有犯意聯絡及行為分擔；就附表一編號8之犯行，與被告黃嘉竹有犯意聯絡及行為分擔，應分別依刑法第28條論以共同正犯。被告林建良就附表一所示8次犯行間，被告張議元幫助施用第一級毒品及持有第二級毒品之犯行間，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告林建良前有如事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，應論以累犯，並依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑，然毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品之法定本刑為死刑、無期徒刑，同條第2項之販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依法均不得加重，僅得就有期徒刑及罰金部分加重之。被告張議元幫助施用第一級毒品之犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（三）毒品危害防制條例制訂之目的，係為防制毒品危害，維護國民身心健康，因而就販賣第一級毒品部分，訂法定刑為死刑或無期徒刑之重刑，然若未分別行為人販賣第一級毒品之數量、次數、獲利金額及所造成之危害，一律處以死刑或無期徒刑之重刑，尚難認合於罰所當罰之刑事政策，同為販賣第一級毒品之人，其原因、動機不一，犯罪情節未必相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之販賣者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重。經查：本件被告林建良如附表一販賣第一級毒品之次數僅有3次，被告歐雯菱及黃嘉竹販賣第一級毒品之次數則分別僅有1次，而渠3人販賣第一級毒品之數量及所得均非鉅，尚非大額之買賣，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，即令處以最低刑度即無期徒刑而禁錮終身，猶嫌過重，難謂符合刑罰之相當性，爰分別依刑法第59條規定就被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹如附表一編號1、7、8所示販賣第一級毒品之犯行，均減輕其刑，被告林建良部分並先加後減之（不得加重部分除外）。爰審酌被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹均明知第一級毒品海洛因戕害施用者身體至鉅，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，所為助長毒品氾濫，戕害國人身心健康，破壞社會治安，被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹犯後均矢口否認犯行，無絲毫悔意， 衡以渠 3人各次販賣數量非鉅，犯罪所得無多，非屬大規模販毒，情節相對較輕，及被告3人各次販賣數量及次數多寡不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林建良部分定其應執行之刑，以示懲儆。另審酌被告張議元自身有施用毒品之惡習，當知沉陷毒癮之痛苦，竟仍幫助其他施用者找尋毒品來源，便利他人遂行施用毒品之犯行，所為實不足取，而就持有第二級毒品部分，尚能坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）被告張議元持有而扣案之甲基安非他命8小包（驗後毛重分別為0.522公克、0.53公克、0.487公克、0.503公克、0.515公克、0.205公克、0.989公克、1公克）屬違禁物，而包裝袋與其上殘留之毒品，均已難以分析剝離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，併宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損部分既已滅失，不另宣告沒收銷燬。又犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：扣案之被告林建良所持用之GSM廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）及SONYERICSSON廠牌手機1支（手機序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告林建良所有供販賣毒品所用之物，有前揭通訊監察譯文為據，爰依該規定宣告沒收；扣案MPEG4廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為被告歐雯菱所有，業據其供承在卷（見警卷一第63頁），而扣案SO
NYERICSSON廠牌手機1支（手機序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告呂家榮所有，且上開2支手機及所附SIM卡，均係被告歐雯菱及呂家榮供其販賣如附表一編號7所示毒品所用之物，有附表二編號3所示之通訊監察譯文為據，依共同正犯責任共同之原則，均應依上開規定宣告沒收；被告林建良所持供販賣附表一編號7所示毒品之行動電話1支及門號0000000000號SIM卡1枚，雖未據扣案，但亦應依上開規定均連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額；又被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹販賣毒品所得如附表一所示之金額，雖未據扣案，然仍應於其上開販賣毒品犯行中，均依該規定宣告連帶沒收，且如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。至扣案之白色粉末1小包、夾鏈袋1包、吸管2支、NOKIA廠牌手機1支（不含SIM卡）、型號VK1500之手機1支（含門號0000000000號SIM卡
1枚），均非違禁物，且均無法證明與本件被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹及張議元所為犯行有關，均毋庸予以沒收。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林建良與歐雯菱共同基於意圖販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，於附表三編號1至3所示時間、地點，以附表三編號1至3所示方式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予附表三編號1至3所示對象以營利。
被告林建良、歐雯菱、張議元共同基於意圖販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表三編號4所示時間、地點，以附表三編號4所示方式，共同販賣第一級毒品海洛因予證人紀淑玲2次。被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹共同基於意圖販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表三編號5所示時間、地點，以附表三編號5所示方式，共同販賣第一級毒品海洛因予證人潘平凱。又被告歐雯菱就被告林建良如附表一編號
1至6所為6次販賣第一級及第二級毒品之犯行，與被告林建良均有犯意聯絡及行為分擔；就被告林建良、黃嘉竹如附表一編號8所示共同販賣第一級毒品之犯行，與被告林建良、黃嘉竹均有犯意聯絡及行為分擔。被告張議元就被告林建良如附表一編號1所為販賣第一級毒品之犯行，與被告林建良有犯意聯絡及行為分擔。因認被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹、張議元就上述部分另涉有共同販賣第一級毒品及第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦為同法第156條第2項所定明。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。（最高法院82年度臺上字第163號、96年度臺上字第1029號判決、同院76年臺上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。
三、就附表三編號1至3部分：檢察官認被告林建良、歐雯菱共同涉有上開罪嫌，無非以證人張議元、羅開禮之證述、證人張議元持用之0000000000號行動電話於97年6月13日凌晨1時22分許與被告林建良持用之0000000000號行動電話之通聯譯文、證人羅開禮持用之0000000000號行動電話於97年5月9日中午12時14分許與被告林建良持用之上開行動電話之通聯譯文為主要論據。訊據被告林建良及歐雯菱均堅決否認有此部分之犯行，經查：
（一）附表三編號1部分，僅有證人張議元於警、偵中之證述，其雖證稱：97年5月8日有以其持用之0000000000號行動電話撥打被告林建良持用之上開門號行動電話，聯繫購毒並完成交易，然全卷並無該次之通訊監察譯文可資佐證，復無其他補強證據足以證明被告林建良有此次販毒犯嫌，又依證人張議元之證述內容，無論其撥打之電話持用人或交易之對象，均非被告歐雯菱，是並無任何證據顯示被告歐雯菱涉有此次販毒犯嫌，揆諸首開說明，尚難認定被告林建良、歐雯菱涉有附表三編號1之犯嫌，自應就此部分為被告林建良、歐雯菱無罪之諭知。
（二）附表三編號2部分，質之證人張議元就此次交易之過程，於97年7月9日偵訊時證稱：是在97年5月8日、5月25日、6月17日及7月6日，總共分4次跟被告林建良購毒，都是被告林建良叫手下或小弟拿來交付等語（見偵卷三第21頁），當時並未提及有本件97年6月13日之購毒情事。嗣於97年9月30日偵訊時則證稱：97年6月12日晚上11時有在御宿汽車旅館跟被告林建良購毒1萬元，是被告林建良親自拿來交付等語（見偵卷三第82頁），此次其證述之時間雖較接近本件檢察官起訴之案發時間即97年6月13日凌晨，然其證稱交付之人係被告林建良本人，顯與前次偵訊時證稱被告林建良均是叫手下或小弟交付乙情互異。
嗣於97年10月30日偵訊時，又改口證稱：是在97年6月13日凌晨的時間交易，因為被告林建良不在，所以叫他的小弟拿給伊等語（見偵卷三第146至147頁），其數次結證內容並不一致，且有相互矛盾情事，已屬有瑕。再查，檢察官提出證人張議元與被告林建良於97年6月13日凌晨1時22分許之通訊監察譯文中，證人張議元先表示：要拿15,000元給被告林建良，但被告林建良回以：等一下要去台南，於是證人張議元表示：差不多3點多會再打給被告林建良等語（見偵卷五第47頁），足見該通電話並未就交易時間、地點達成約定，僅達成同日凌晨3時許再撥打電話聯繫之共識，且證人張議元前開證稱購買1萬元之證詞，亦與譯文中提及的15,000元金額不符。再查，同日凌晨
4時42分許，證人張議元雖有再次撥打電話予被告林建良，然對話內容則為：「A：大哥？你從台南回來了嗎？」、「B：還沒有。」、「A：那這樣明天再處理好了。」、「B：好吧。」（見偵卷五第47頁），足見當天凌晨因被告林建良還在台南，仍未達成見面時間、地點之約定，遂推延至翌日，而證人張議元前開證稱：是在97年6月13日凌晨時間交易等語，顯與上開通訊監察譯文顯示之情節不符，綜上，本件證人張議元之證述尚非無瑕已如前述，而檢察官所提之上開通訊監察譯文，亦無法用以佐證證人張議元之證詞，亦詳述如前，再依證人張議元之證述內容及上開通訊監察譯文，無論通話對象或交易之對象，均非被告歐雯菱，是並無任何證據顯示被告歐雯菱涉有此次販毒犯嫌，揆諸首開說明，尚難認定被告林建良、歐雯菱涉有附表三編號2之犯嫌，自應就此部分為被告林建良、歐雯菱無罪之諭知。
（三）附表三編號3部分，證人羅開禮就此次交易之過程，於偵訊時雖證稱：檢察官提示之97年5月9日中午12時14分許通訊監察譯文，就是伊打電話給被告林建良約見面買安非他命，打完後就約見面，他問伊要做什麼，伊回答說"1仟"，倒一些給伊，在高雄市○○區○○路附近，他當場倒一些給伊，這一次他沒有收錢等語（見偵卷三第157頁）。然查，上開通訊監察譯文對話內容僅有：「A：幹嘛？我在高雄。」、「B：那麼晚上好了。」等語（見譯文卷第49頁），質之該通聯譯文中，並未提及見面時間或地點，亦無任何疑似毒品交易種類、數量或金額之用語，僅憑證人羅開禮稱「那麼晚上好了」乙語，被告林建良如何能知悉應在何時前往何地，攜帶何種類、數量之毒品交付予證人羅開禮？該對話顯然只有達成證人羅開禮於同日晚上，會再聯繫被告林建良之共識，然查，遍觀卷附被告林建良持用行動電話於97年5月9日中午12時許後之通訊監察譯文，同日並無證人羅開禮聯繫被告林建良之通訊監察譯文（見譯文卷第49至50頁），是尚難證明證人羅開禮於同日晚上有再次聯繫被告林建良並完成其證稱之上開毒品交付行為，本件檢察官所提之上開通訊監察譯文，並無法用以佐證證人羅開禮之證詞，再依證人羅開禮之證述內容及上開通訊監察譯文，無論其通話對象或交易之對象，均非被告歐雯菱，是並無任何證據顯示被告歐雯菱涉有此次販毒犯嫌，揆諸首開說明，尚難認定被告林建良、歐雯菱涉有附表三編號3之犯嫌，自應就此部分為被告林建良、歐雯菱無罪之諭知。
四、就附表三編號4部分：檢察官認被告林建良、歐雯菱、張議元共同涉有上開罪嫌，無非以證人紀淑玲之證述、證人紀淑玲於97年5月9日下午
2時12分許與被告林建良通話之通訊監察譯文、被告張議元於97年5月29日與被告林建良通話之通訊監察譯文為主要論據。經查，檢察官所提前揭97年5月9日通訊監察譯文，業經本院認定為被告林建良涉有如附表一編號1所示犯行，以及被告張議元涉有幫助施用第一級毒品犯行之證據，是尚難重複用以作為尚有嗣後發生即本件如附表三編號4所示2次販毒情事之證據，合先敘明。至公訴意旨認尚有本件所示2次販毒予證人紀淑玲罪嫌部分，遍觀全卷，並無證人紀淑玲與被告3人聯繫之其他通訊監察譯文可為補強證據，是尚難僅憑證人紀淑玲之證述，即遽認被告3人涉有本件販賣第一級毒品罪嫌。又被告張議元於97年5月29日與被告林建良通話之通訊監察譯文中，被告張議元僅表明「別人要那個（即海洛因）」等語（見譯文卷第161頁），並未表明是何人所要，亦難逕以認定係證人紀淑玲所要，參以卷內復查無證人紀淑玲聯繫被告張議元請求調取毒品之通訊監察譯文可為佐證，從而實難僅憑上開被告張議元疑似向被告林建良調取毒品之通訊監察譯文，即遽論認被告3人涉有本件罪嫌，揆諸首開說明，自應就此部分為被告林建良、歐雯菱、張議元無罪之諭知。
五、就附表三編號5部分：檢察官認被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹共同涉有上開罪嫌，無非以證人潘平凱之證述、證人潘平凱持用之0000000000號行動電話於97年6月9日、6月23日及6月25日之通訊監察譯文為主要論據。訊據被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹均堅決否認有此部分之犯行，經查，證人潘平凱於偵訊中，雖證稱：97年6月下旬前一星期（即6月中旬），有○○○鄉○○○路加油站跟被告黃嘉竹買1,000元海洛因，這次有給現金等語（見偵卷三第155頁），然全卷並無證人潘平凱於97年
6月中旬與被告林建良、歐雯菱或黃嘉竹聯繫購毒之通訊監察譯文可資佐證。至於檢察官提出之上開通訊監察譯文，或為97年6月上旬，或為97年6月下旬，均難為此次97年6月中旬犯嫌之佐證，且97年6月23日、6月25日之通聯（見譯文卷第173頁、第204至205頁）均非與證人潘平凱之對話，此從通訊監察譯文內容可觀之甚明，既非與證人潘平凱對話之通聯，實難以之作為證人潘平凱有聯繫被告等3人並購買此次毒品之佐證，而97年6月9日之通聯（見譯文卷第18
7頁）雖可認係被告黃嘉竹與證人潘平凱之對話，然其對話內容並無任何疑似約定毒品交易之時、地及用語，參以通聯時間於97年6月上旬，從而亦難以之作為證人潘平凱有97年
6月中旬購毒之佐證。揆諸首開說明，僅憑證人潘平凱之指述，尚難認定被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹涉有本件犯嫌，自應就此部分為被告林建良、歐雯菱、黃嘉竹無罪之諭知。
六、被告歐雯菱涉嫌與被告林建良共犯附表一編號1至6所示犯行部分：
檢察官認被告歐雯菱共同涉有上開罪嫌，無非以證人紀淑玲、張議元、莊月雯、羅開禮之證述及上開證人與被告林建良聯繫之通訊監察譯文為論據。然查：上開證人於警、偵、審中，所證稱通話對象及購買毒品之對象，均非被告歐雯菱，而撥打之電話號碼，均係被告林建良持用之電話而非被告歐雯菱持用之電話，此有上開通訊監察譯文附卷可稽，參以證人紀淑玲、莊月雯於審理中證稱：未曾見過被告歐雯菱等語（見院卷二第85、91頁），證人張議元及羅開禮則於審理時均證稱：不認識被告歐雯菱等語（見院卷二第94、99頁）。
綜上，檢察官所提之上開證據，均與被告歐雯菱無關聯性可言，尚難以前揭無關聯性之證詞及通訊監察譯文作為不利於被告歐雯菱之認定，應認舉證尚有不足。此外，本院依現存卷證，復查無其他證據足證被告歐雯菱確有此部分之犯行，揆諸前開說明，自應就此部分為被告歐雯菱無罪之諭知。
七、被告歐雯菱涉嫌與被告林建良、黃嘉竹共犯附表一編號8所示犯行部分：
檢察官認被告歐雯菱共同涉有上開罪嫌，無非以證人潘平凱之證述及上開證人與被告林建良聯繫之通訊監察譯文為論據。然查：上開證人於警、偵、審中，所證稱通話對象、購買毒品之對象及交付毒品予伊之對象，均非被告歐雯菱，而撥打之電話號碼，亦係被告林建良持用之電話而非被告歐雯菱持用之電話，此有上開通訊監察譯文附卷可稽，參以證人潘平凱於審理中證稱：不認識被告歐雯菱，亦未曾與被告林建良之女友談論過毒品等語（見院卷二第186至187頁）。綜上，檢察官所提之上開證據，均與被告歐雯菱無關聯性可言，尚難以前揭無關聯性之證詞及通訊監察譯文作為不利於被告歐雯菱之認定，應認舉證尚有不足。此外，本院依現存卷證，復查無其他證據足證被告歐雯菱確有此部分之犯行，揆諸前開說明，自應就此部分為被告歐雯菱無罪之諭知。
八、被告張議元涉嫌與被告林建良共犯附表一編號1所示犯行部分：
公訴意旨雖認被告張議元就被告林建良所犯如附表一編號1所示販賣海洛因予證人紀淑玲之部分，與被告林建良有犯意聯絡及行為分擔，應以共同販賣第一級毒品罪處斷，並以證人紀淑玲之證述、證人紀淑玲於97年5月9日與被告林建良通話之通訊監察譯文為據。然訊據被告張議元堅決否認有上開犯行，辯稱：伊僅有提供被告林建良的電話給證人紀淑玲等語。經查，證人紀淑玲雖證稱：被告張議元除提供被告林建良之電話外，買毒過程都是被告張議元交付毒品，伊再將錢交給被告張議元等語。惟其上開就交付毒品予伊之人係被告張議元之證述，為被告張議元所否認，而檢察官提出之通訊監察譯文亦非證人紀淑玲與被告張議元之對話，而係證人紀淑玲向被告林建良購買毒品之對話，核與被告張議元辯稱：伊將被告林建良的電話給證人紀淑玲，由渠等自行聯繫等語大致相符，卷內復無其他補強證據足為證人紀淑玲上開證述之佐證，是尚難僅憑其片面證述，即認本件係被告張議元交付毒品予證人紀淑玲，依上開證據，本件僅能認定被告張議元確曾提供被告林建良之電話予證人紀淑玲之事實存在，檢察官所提證據，尚無法證明被告張議元有與被告林建良有共同販賣本件海洛因之犯行。再查，證人紀淑玲於警詢中證稱：被告張議元與林建良是伊工作的小吃部的酒客，伊與被告張議元較熟，認識約1年多，因為酒客關係，被告張議元曾說被告林建良是楠梓一帶的毒品盤商，販賣安非他命居多，伊才會請被告張議元介紹被告林建良給伊認識等語（見警卷一第83至84頁），從其證詞內容觀之，堪認本件係證人紀淑玲知悉被告林建良有在販毒，主動要求被告張議元引薦認識，俾嗣後有購毒管道，從而被告張議元才會提供被告林建良之電話予紀淑玲；復查，被告林建良對於被告張議元有將其電話私下提供予證人紀淑玲乙節，並不知情，甚且有些許不滿而罵出「那個王八蛋」等語，此從上開97年5月9日通訊監察譯文內容可觀之甚明（見譯文卷第24頁），若被告張議元係基於幫助販賣海洛因之犯意而提供被告林建良之電話，按理當會告知被告林建良其已為之多拉一位客戶並表明是何人等類似訊息，被告林建良當不致於有上開不滿之反應，是應可排除被告張議元是基於幫助販賣海洛因之犯意而提供上開電話。是以，其係基於幫助證人紀淑玲施用海洛因之犯意，提供被告林建良之電話供證人紀淑玲有管道購毒並施用乙情，應可認定。綜上，本件尚乏積極證據足認被告張議元有共同販賣或幫助販賣如附表一編號1所示第一級毒品之犯行，罪既有疑，即應從有利被告之認定，揆諸前開說明，自應就被告張議元此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第10條第1項、第11條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第30條、第47條第1項、第59條、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第9款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官吳書怡到庭執行職務。
中華民國100年1月6日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官王麗芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊馥如中華民國100年1月6日附表一┌─┬───┬───┬────┬───────┬────┬───────┐│編│行為人│交易│交易時間│犯罪手法│交易毒品│宣告刑││號││對象│及地點││種類及金││││││││額（新臺││││││││幣）││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│1│林建良│紀淑玲│97年5月│紀淑玲於左列時│海洛因、│林建良販賣第一│││││9日下午│間以其持用之09│2,000元│級毒品，累犯，│││││2時12分│00000000門號撥│。│處有期徒刑拾柒│││││許，在高│打林建良持用之││年。扣案GSM廠│││││雄市仁武│0000000000號電││牌行動電話壹支││○○○區○○路│話聯繫交易毒品││、門號Ｏ九三九│││││某處之小│金額及地點後，││二五四二二四號│││││吃店內。│嗣經林建良前往││SIM卡壹枚，均││││││左列地點交易完││沒收。未扣案之││││││成。││販毒所得新臺幣││││││││貳仟元沒收，如││││││││全部或一部不能││││││││沒收時，以其財││││││││產抵償之。│││││││││││││││││││││││││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│2│林建良│張議元│97年5月│張議元於左列時│甲基安非│林建良販賣第二│││││25日下午│間以其持用之09│他命、1│級毒品，累犯，│││││2時20分│00000000號門號│萬元。│處有期徒刑捌年│││││許，在高│撥打林建良持用││。扣案SONYER│││││雄市大社│之0000000000號││ICSSON廠牌行動││○○○區○○路│電話聯繫交易毒││電話壹支（序號│││││假期釣蝦│品金額及地點後││0000000│││││場。│，即刻前往左列││0000000││││││地點交易完成。││Ｏ號）、門號Ｏ││││││││0000000││││││││Ｏ四號SIM卡壹││││││││枚，均沒收。未││││││││扣案之販毒所得││││││││新臺幣壹萬元沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之││││││││。│├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│3│林建良│張議元│97年7月│張議元於左列時│甲基安非│林建良販賣第二│││││6日下午│間以其持用之09│他命、1│級毒品，累犯，│││││2時34分│00000000號門號│萬元。│處有期徒刑捌年│││││許，在張│撥打林建良持用││。扣案SONYER│││││議元位於│之0000000000號││ICSSON廠牌行動│││││高雄 市楠 │電話聯繫交易毒││電話壹支（序號│││││梓區楠陽│品金額及地點後││0000000│││││路180巷│，林建良即刻前││0000000│││││47弄6號│往左列地點交易││Ｏ號）、門號Ｏ│││││住處附近│完成。││0000000│││││。│││Ｏ四號SIM卡壹││││││││枚，均沒收。未││││││││扣案之販毒所得││││││││新臺幣壹萬元沒││││││││收，如全部或一││││││││部不能沒收時，││││││││以其財產抵償之││││││││。│├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│4│林建良│莊月雯│97年6月│莊月雯於同日凌│甲基安非│林建良販賣第二│││││28日凌晨│晨1時48分許，│他命、2│級毒品，累犯，│││││2時55分│以其持用之0955│兩（每兩│處有期徒刑玖年│││││許，在高│774006號門號與│7萬7,000│。扣案GSM廠牌│││││雄市鼓山│林建良持用之09│元，共15│行動電話壹支、│││││區日光花│00000000號電話│萬4,000│門號Ｏ九三九二│││││園汽車旅│聯繫交易毒品數│元）。│五四二二四號│││││館607號│量及金額後，林││SIM卡壹枚，均│││││房內。│建良於同日凌晨││沒收。未扣案之││││││2時55分許以簡││販毒所得新臺幣││││││訊通知莊月雯在││拾伍萬肆仟元沒││││││左列地點交易，││收，如全部或一││││││莊月雯即指派小││部不能沒收時，││││││弟於左列時間至││以其財產抵償之││││││左列地點完成交││。││││││易。│││├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│5│林建良│羅開禮│97年5月│羅開禮於左列時│甲基安非│林建良販賣第二│││││25日凌晨│間以其持用之09│他命、│級毒品，累犯，│││││3時43分│00000000號門號│1,000元│處有期徒刑柒年│││││許及4時│撥打林建良持用│。│陸月。扣案SONY│││││6分許，│之0000000000號││ERICSSON廠牌│││││在高雄市│電話共2通，聯││行動電話壹支（│││││左營區重│繫交易毒品金額││序號三五四六四│││││立路的中│及地點後，即刻││0000000│││││國人理容│前往左列地點交││Ｏ八Ｏ號）、門│││││院附近。│易完成。││號Ｏ九三九八四││││││││ＯＯＯ四號SIM││││││││卡壹枚，均沒收││││││││。未扣案之販毒││││││││所得新臺幣壹仟││││││││元沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵││││││││償之。│├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│6│林建良│羅開禮│97年5月│羅開禮於左列時│甲基安非│林建良販賣第二│││││26日晚上│間以其持用之09│他命、│級毒品，累犯，│││││8時42分│00000000號門號│1,000元│處有期徒刑柒年│││││許，在高│撥打林建良持用│。│陸月。扣案SONY│││││雄市楠梓│之0000000000號││ERICSSON廠牌行│││││區楠梓派│電話聯繫交易毒││動電話壹支（序│││││出所附近│品金額及地點後││號三五四六四九│││││。│，即刻前往左列││0000000││││││地點交易完成。││八Ｏ號）、門號││││││││0000000││││││││ＯＯ四號SIM卡││││││││壹枚，均沒收。││││││││未扣案之販毒所││││││││得新臺幣壹仟元││││││││沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償││││││││之。│├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│7│林建良│092632│97年5月│歐雯菱自97年5│海洛因、│林建良共同販賣│││歐雯菱│1075號│22日凌晨│月21日晚上11時│2萬2,000│第一級毒品，累│││呂家榮│行動電│零時44分│22分許至翌日凌│元。│犯，處有期徒刑││││話持用│許起至58│晨零時58分許，││拾捌年，扣案MP││││人。│分許止之│以持用之098984││EG4廠牌行動電│││││某時，在│4347號門號，居││話壹支、SONY│││││高雄市大│中與林建良持用││ERICSSON廠牌行│││││社區某處│之0000000000號││動電話壹支（序│││││大樓電梯│門號、呂家榮持││號三五九Ｏ八八│││││內。│用之0000000000││0000000││││││號門號及持用09││九六號）、門號││││││00000000號門號││0000000││││││購毒者聯繫交易││三四七號SIM卡││││││時間、地點、金││壹枚、門號Ｏ九││││││額，呂家榮依指││0000000││││││示攜帶林建良提││八號SIM卡壹枚││││││供之毒品於左列││，均沒收。未扣││││││時間前往左列地││案之行動電話壹││││││點完成交易。││支、門號Ｏ九八││││││││0000000││││││││號SIM卡壹枚，││││││││與歐雯菱、呂家││││││││榮連帶沒收，如││││││││全部或一部不能││││││││沒收時，連帶追││││││││徵其價額；未扣││││││││案之販毒所得新││││││││臺幣貳萬貳仟元││││││││，與歐雯菱、呂││││││││家榮連帶沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││等之財產連帶抵││││││││償之。││││││││歐雯菱共同販賣││││││││第一級毒品，處││││││││有期徒刑拾陸年││││││││。扣案MPEG4廠││││││││牌行動電話壹支││││││││、SONYERICSSO││││││││N廠牌行動電話││││││││壹支（序號三五││││││││0000000││││││││八四五一九六號││││││││）、門號Ｏ九八││││││││0000000││││││││號SIM卡壹枚、││││││││門號Ｏ九八九五││││││││四四七Ｏ八號SI││││││││M卡壹枚，均沒││││││││收。未扣案之行││││││││動電話壹支、門││││││││號Ｏ九八一一二││││││││三八四七號SIM││││││││卡壹枚，與林建││││││││良、呂家榮連帶││││││││沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時││││││││，連帶追徵其價││││││││額；未扣案之販││││││││毒所得新臺幣貳││││││││萬貳仟元，與林││││││││建良、 呂嘉榮 連││││││││帶沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其等之財││││││││產連帶抵償之。│├─┼───┼───┼────┼───────┼────┼───────┤│8│林建良│潘平凱│97年5月│潘平凱於左列時│海洛因、│林建良共同販賣│││黃嘉竹││21日晚上│間以其持用之09│3,000元│第一級毒品，累│││││11時24分│00000000號門號│。│犯，處有期徒刑│││││許，在高│撥打林建良持用││拾柒年，扣案GS│││││雄市大社│之0000000000號││M廠牌行動電話││○○○區○○路│電話聯繫交易毒││壹支、門號Ｏ九│││││雙泰加油│品金額及地點後││0000000│││││站附近。│，林建良駕車搭││四號SIM卡壹枚││││││載黃嘉竹即刻前││，均沒收。未扣││││││往左列地點，由││案之販毒所得新││││││黃嘉竹下車交付││臺幣參仟元，與││││││毒品並收取價金││黃嘉竹連帶沒收││││││而完成交易。││，如全部或一部││││││││不能沒收時，以││││││││其等之財產連帶││││││││抵償之。││││││││黃嘉竹共同販賣││││││││第一級毒品，處││││││││有期徒刑拾陸年││││││││。扣案GSM廠牌││││││││行動電話壹支、││││││││門號Ｏ九三九二││││││││五四二二四號SI││││││││M卡壹枚，均沒││││││││收。未扣案之販││││││││毒所得新臺幣參││││││││仟元，與林建良││││││││連帶沒收，如全││││││││部或一部不能沒││││││││收時，以其等之││││││││財產連帶抵償之││││││││。│└─┴───┴───┴────┴───────┴────┴───────┘附表二┌─┬───────┬──────┬──────────────────┐│編│通話者│通話開始時間│通話內容││號││││├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│1│歐雯菱（A）│97年5月21日│A：你要棄權了嗎？還在睡嗎？3分鐘後│││呂家榮（B）│晚上11時22分│你到有鑰匙那一家等，要不然你的位││││許│置會被人取代。│││││B：好。│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│2│歐雯菱（A）│97年5月22日│A：我忘記了，要收她多少錢？│││林建良（B）│凌晨零時35分│B：你就跟她收"22"就對了，那1錢的事││││許│要記得扣掉。│││││A：就2萬2仟元扣掉上次1錢的安非他│││││命費用是不是？│││││B：對啦！│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│3│歐雯菱（A）│97年5月22日│A：妳到大樓去等人拿給妳。│││持用0000000000│凌晨零時36分│B：我要給妳多少錢？│││行動電話門號之│許│A：2萬2仟元，"男生"的對方不要了│││購毒者（B）││，"女生"我直接拿給妳。│││││B：哦，我知道了。│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│4│歐雯菱（A）│97年5月22日│B：他袋子有1包"女生"。│││呂家榮（B）│凌晨零時39分│A：你等一下到大樓樓下等客人來，收她││││許│2萬2,000元，那兩個都是女生。那│││││一包有多重？│││││B：大概38.3公克。│││││A：我問一下她們到了沒有，等一下她們│││││到了你再下去。│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│5│歐雯菱（A）│97年5月22日│B：我不知道這邊是那裡，我叫小姐聽。│││持用0000000000│凌晨零時41分│A：你們到了嗎？她應該知道那個地方。│││行動電話門號之│許│妳們在超商買東西？│││購毒者（B）││B：是啊，我已經到了。│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│6│歐雯菱（A）│97年5月22日│A：她們到了，可能在超市買東西，你要│││呂家榮（B）│凌晨零時42分│到樓下交易，還是在電梯內？││││許│B：電梯內好了。│││││A：好，我叫她們進去電梯內。│├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│7│歐雯菱（A）│97年5月22日│A：他說叫妳去電梯那邊好不好？│││持用0000000000│凌晨零時44分│B：好。│││行動電話門號之│許││││購毒者（B）│││├─┼───────┼──────┼──────────────────┤│8│歐雯菱（A）│97年5月22日│B：那女的有沒有拿錢給妳？│││林建良（B）│凌晨零時58分│A：有啊！2萬2，在嘉榮那邊。││││許│B：嘉榮在那裡？│││││A：我怎麼知道他在那裡！│└─┴───────┴──────┴──────────────────┘附表三（無罪部分）┌─┬────┬─────┬───────┬──────────────┐│編│行為人│交易對象│交易時間│交易地點及毒品種類、金額（新││號││││臺幣）│├─┼────┼─────┼───────┼──────────────┤│1│林建良│張議元│97年5月8日下│甲基安非他命1萬元，在高雄市│││歐雯菱││午7時許│楠梓區楠梓靶場旁之公園內。│├─┼────┼─────┼───────┼──────────────┤│2│林建良│張議元│97年6月13日凌│甲基安非他命1萬元，在高雄市│││歐雯菱││晨1時許○○○區○○○○道附近。│├─┼────┼─────┼───────┼──────────────┤│3│林建良│羅開禮│97年5月9日中午│甲基安非他命1,000元，在高雄│││歐雯菱│││市○○區○○路上某處。│├─┼────┼─────┼───────┼──────────────┤│4│林建良│紀淑玲│97年5月中旬及│透過張議員向林建良及歐雯菱於│││歐雯菱││下旬。│左列時間購買海洛因2,000元，│││張議元│││共2次。│├─┼────┼─────┼───────┼──────────────┤│5│林建良│潘平凱│97年6月中旬某│海洛因1,000元，在高雄市大社│││歐雯菱│○○○區○○路之加油站。│││黃嘉竹││││└─┴────┴─────┴───────┴──────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金。