裁判字號：臺灣彰化地方法院89年易字第424號刑事判決
裁判日期：民國89年10月12日
裁判案由：詐欺
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度易字第四二四號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四四八號），本院判決如左:
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知自己並非久輝建設有限公司（以下簡稱久輝公司）所聘僱之員工，亦未受久輝公司委託擔任於彰化縣永靖鄉「福興福城」新建房屋工程個案之工地主任，僅係該工程主體結構部分之承攬人 季剛 營造公司所委請轉包之板模小包商，且明知該「福興福城」新建房屋工程業已於民國八十六年八月底陸續完工交屋予承購戶，嗣後，乃係承購戶 邱顏阿嬌 、 邱富田 、 邱江雪娥 等人有意自行增建二、三、四樓，而委託其個人再行增建施工，與久輝公司並無任何關聯，詎被告乙○○竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國八十六年十一月間起，前去彰化縣○○鄉○○路○○號向榮皇建材行之實際負責人即告訴人甲○○（登記負責人為 高珮琴 之夫）誆稱：其係久輝公司之「福興福城」之工地主任，該工地需用水泥、磁磚、地磚等建材云云。告訴人甲○○因從不認識被告乙○○，遂據被告乙○○所告知之方式，以電話向久輝公司查詢，而據久輝公司會計小姐告稱確有「福興福城」工地、有藍先生其人等情，致告訴人甲○○誤以為被告乙○○確係久輝公司所與建「福興福城」工程之工地主任，乃陷於錯誤而將建材載運至工地交由被告乙○○收取，貨款則採月結方式、於月初請款，嗣被告乙○○則以案外人季剛公司、 江伯基 之客票二紙償付十一月份之部分貨款，惟尚欠新臺幣（下同）二千六百三十八元，復於八十六年十二月間、八十七年二月間，陸續以久輝公司「福興福城」工程所需為愰，向告訴人甲○○詐購價值三十萬七千三百八十元、六千七百五十元之建材得逞。以迄八十七年三月間，告訴人乙○○因無力償付貨款，而避不見面，告訴人甲○○遂持單據向久輝公司請款時，因久輝公司否認被告乙○○為該公司之工地主任、未購買該批建材，告訴人甲○○始查悉受騙，計受有財產上之損害三十一萬六千七百六十八元。因認被告乙○○涉有連續詐欺取財之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條第一項定有明文。再按認定不利被告之事實，須依積極之證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。本件訊據被告乙○○坦承積欠前揭貨款未償之事實，惟堅決否認涉有詐欺犯行，並辯稱：伊曾係負責前揭「福興福城」工程工地事宜，惟其個人因承包住戶邱顏阿嬌等人之增建工程，故向告訴人甲○○購買建材，但並未謊稱係工地主任，且伊亦曾清償部分貨款，惟因週轉不靈，故尚積欠三十一萬六千七百六十八元未償還，渠並無詐欺之犯意等語。經查：（一）告訴人甲○○於本院審理中明白供承被告乙○○於八十六年十一月間向伊購建材時，並未自稱係工地主任等語，此核被告乙○○所辯相符，而本件被告乙○○於八十六年四、五月確係負責該「福興福城」工地事宜等情，除據告訴人甲○○於本院審理中亦明確陳稱八十六年四、五月間，其依乙○○所提供久輝公司電話，向該公司會計詢問被告乙○○是否係主地，結果係獲肯定等語證實無誤外，亦核與證人江伯基於偵訊中所
證「他（指被告乙○○）是季剛營造公司的小包，我們工地是委託季剛營造公司建的」等語相符，參諸一般民間習慣，均稱負責工地事宜者為工地主地。是顯見被告乙○○於八十六年四、五月之時，縱曾向告訴人伊係「福興福城」工地主任等語，亦與同時情景相符，並無任何詐術之舉，從而公訴人指被告乙○○以向告訴人甲○○誆稱：其係久輝公司之「福興福城」工地主任之方法向告訴人甲○○詐購建材云云，恐係有誤。（二）被告乙○○並非從未給付任何貨款予告訴人甲○○，其間曾清償部分貨款等情，為告訴人甲○○所不否認，是益徵被告乙○○並非蓄意詐取他人財物之徒。綜上，堪認被告乙○○所辯，尚可採信，按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須行為人基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人陷於錯誤而取得其財物方該當之，若取得財物非基於詐欺或非因對方之錯誤所致，則不成立本罪。本件被告乙○○並未施以任何作術，且亦非趁告訴人甲○○處於錯誤情況而購得建材，已如前述，故被告乙○○與告訴人甲○○間，縱尚有貨款債務未予清償完畢，應係屬民事糾紛，實難遽認被告乙○○涉有詐欺取財罪嫌，此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○涉有公訴人所指之詐欺取財犯行，故依首揭說明，本件應為無罪之諭知，方為適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國八十九年十月十二日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官洪志賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官洪年慶中華民國八十九年十月十九日