裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第1354號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第1354號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1197號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃吸食器壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，而於89年2月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間再犯施用毒品罪，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於90年1月19日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6423號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年3月9日上午2時許，在其位於臺中縣太平市○○里○○路○○○○巷○○○弄○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃吸食器內，經加熱後再以口鼻吸食蒸發氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日上午8時許，為警持搜索票在其上開住處查獲，並扣得玻璃吸食器1支。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可佐：㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。
㈡鐵路警察局高鐵警務段委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表
、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份，此外，復有玻璃吸食器1支扣案可佐。
㈢另按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條第2項定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「五年內再犯」及「五年後再犯」三種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分（觀察勒戒及強制戒治）或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「五年後再犯」之情形，且因前有「五年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，故被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯，雖經觀察勒戒後認無施用毒品傾向，經檢察官為不起訴處分，然嗣後之三犯或三犯以上之施用毒品案件，不問距離初犯是否已逾5年，即與單純之「五年後再犯」之情形有別，仍應依法訴追處罰（最高法院97年度台非字第540號判決意旨參照）。查被告甲○○前於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，而於89年2月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第1326號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間再犯施用毒品罪，經本院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，甫於90年1月19日執行完畢釋放出所，且經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6423號為不起訴處分確定（有卷附刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參），是以，被告既於初犯之觀察、勒戒執行完畢5年內已再犯施用毒品犯行，本案自應依法追訴處罰。綜上所述，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應依法論科。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告歷經多次毒品戒斷之保安處分程序（參卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍未能徹底戒絕毒癮，惟衡諸其本案距離前次施用毒品案件已久，堪認其成癮性不高，且施用毒品無非自戕行為，惡性非重及犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之玻璃吸食器1支，為被告所有且供施用甲基安非他命所用乙情，業據其供稱在卷，爰依刑法第38條第1項2款規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項2款，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年4月30日
臺中簡易庭法官劉敏芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀(應按他造當事人之人數附繕本)。
書記官陳錫威中華民國99年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。