裁判字號：臺灣桃園地方法院107年桃簡字第674號刑事判決
裁判日期：民國107年05月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度桃簡字第674號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蕭嘉慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第13號），本院判決如下：
主文蕭嘉慶施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，並於證據部分補充「花蓮縣警察局花蓮分局
107年4月12日花市警刑字第1070007927號函暨職務報告1份」。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議可資參照）。查，被告蕭嘉慶前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第90號裁定送觀察、勒戒後，復令入戒治處所施以強制戒治，於91年8月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒偵字第85號為不起訴處分確定，又於上開強制戒治執行完畢後5年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度桃簡字第602號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距上開觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
另被告當日係遇警盤查身分，在未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其施用第二級毒品犯行前，即向警主動告知乙情，有花蓮縣警察局花蓮分局107年4月12日花市警刑字第1070007927號函暨職務報告1份附卷可憑(見本院卷第29至32頁)，又被告雖未供出施用之時間、地點，但已有向員警坦承盤查前有施用第二級毒品甲基安非他命，且配合接受尿檢等節，亦有上開職務報告在卷可佐，仍足認被告於員警尚未察覺被告上開施用毒品之行為以前，即主動供出其有施用第二級毒品之犯行，應合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。且刑有加重及減輕之事由，依法先加後減之。本院審酌被告前經觀察、勒戒、強制戒治之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，且依卷附前案紀錄表所示，被告前已有多次施用毒品前科紀錄，未見警惕，復再犯相同罪質之施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳為國中肄業之智識程度、從事汽車修理業、家庭經濟狀況貧寒(見警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年5月7日
刑事第二庭法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張怡婷中華民國107年5月18日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官107年度毒偵字第13號聲請簡易判決處刑書。