臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第92號
原 告 經濟部水利署第五河川局
法定代理人 洪丕振
訴訟代理人 何永福 律師
複 代理人 廖耿璋
被 告 陳善華
兼 上一人
訴訟代理人 謝尉文
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國102年8月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告謝尉文應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
上建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○號房屋騰空遷讓，並
將上開房屋交還原告。
被告陳善華應將坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地
上建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋騰空遷
讓，並將上開房屋交還原告。
前二項遷讓房屋之履行期間均為叁個月。
訴訟費用新臺幣叁佰玖拾元由被告謝尉文負擔、新臺幣肆仟肆佰
陸拾元由被告陳善華負擔。
本判決得假執行；但被告 謝尉文如 以新臺幣叁萬伍仟肆佰伍拾元
、被告陳善華如以新臺幣肆拾萬捌仟玖佰伍拾陸元，為原告提供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）為訴外人北港鎮所有，管理人為北港鎮公所
，其上同段4347建號建物即門牌號碼雲林縣○○鎮○○路○○
號房屋（下稱72號房屋）及4351建號建物即門牌號碼雲林縣
○○鎮○○路○○巷○○號房屋（下稱11號房屋）均為訴外人中
華民國所有，由原告擔任管理人。被告前均在原告機關任職
，由原告以上開建物作為眷屬宿舍，並分別提供給被告謝尉
文、陳善華無償使用。被告二人退休後仍居住於上開房屋，
嗣因北港鎮要求原告歸還系爭土地，原告遂先後於民國101
年7月4日及同年9月19日發函終止兩造間使用借貸契約，
並通知被告二人應於101年12月31日前騰空遷讓上開房屋，
是兩造間使用借貸契約應已終止，詎被告二人逾期仍未遷讓
上開房屋，爰依民法第470條及第767條之規定，提起本件
訴訟等語，並聲明：㈠被告謝尉文應將坐落系爭土地上之72
號房屋遷讓騰空，並將該房屋交還原告。㈡被告陳善華應將
坐落系爭土地上之11號房屋遷讓騰空，並將該房屋交還原告
。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均以：被告自48年起即分配居住於上開房屋，依中央各
機關學校國有眷舍房地處理要點之規定，被告應可使用上開
房屋至終老為止。又原告有補助先前搬離宿舍之人員搬遷費
新臺幣150萬元，原告並未給付被告搬遷費等語置辯，並均
聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執之事項：
㈠系爭土地為北港鎮所有，管理人為北港鎮公所。坐落系爭土
地上之72號房屋、11號房屋均為中華民國所有，原告為管理
人。
㈡被告陳善華、謝尉文均為原告之退休員工，在原告機關任職
期間，分別由原告分配居住11號房屋、72號房屋，被告陳善
華、謝尉文迄今仍居住於上開房屋。
㈢雲林縣北港鎮公所曾以101年4月24日於港鎮財字第000000
0000號函，請求原告返還系爭土地。原告則分別以101年7
月4日水五秘字第00000000000號、101年9月19日水五秘
字第00000000000號函通知被告，並請求被告遷讓上開房屋
。
四、法院之判斷：
㈠按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，被
上訴人持有所有權狀及駐用房屋保管卡，原審認其得為起訴
行使所有人之權利尚非無據。最高法院51年台上字第2680號
判例要旨可資參照。查，系爭土地為北港鎮所有，上開房屋
為國有財產，撥由原告管理使用，此有原告所提出之土地登
記謄本、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第5頁至第7頁
），且為兩造所不爭執，是原告本於管理機關之地位，代國
家主張所有權人之權利，起訴請求被告應遷讓返還上開房屋
，依上開判例要旨，當事人適格並無欠缺，合先敘明。
㈡次按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期
限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時
期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求
。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與
人得隨時請求返還借用物。所有人對於無權占有或侵奪其所
有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去
之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第470條
、第767條分別定有明文。再，因任職關係獲准配住系爭房
屋，固屬使用借貸之性質，然其既經離職，依借貸之目的，
當然應視為使用業已完畢，按諸民法第470條之規定，被上
訴人自得據以請求交還系爭房屋；因任職關係獲准配住宿舍
，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘
借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目
的，已使用完畢，配住機關自得請求返還，有最高法院44年
台上字第802號、91年台上字第1926號判例要旨可參。
㈢經查，被告本均係原告員工，任職期間由原告各分配72號房
屋、11號房屋供被告謝尉文、陳善華居住使用，而被告目前
均已退休等事實，為兩造所不爭執，是依上開判例要旨，被
告與原告成立之使用借貸契約，於被告個別喪失與原告間之
任職關係時即被告退休之際，借貸之目的已使用完畢，則被
告與原告間因任職關係所成立之使用借貸契約，應於被告謝
尉文、陳善華分別自原告機關退休時已消滅。
㈣又原告雖曾依據行政院74年5月18日台（74）人政肆字第14
927號函：「於72年4月29日事務管理規則修正前退休，而
於修正後仍續住修正前規則所定『眷屬宿舍』之退休人員，
或於事務管理規則修正前配住，而於修正後退休之人員，其
所配住宿舍係修正前規則所定之『眷屬宿舍』者，均准予續
住至宿舍處理時為止」，准予退休人員續住至宿舍處理為止
一情，有公務人員住宅及福利委員會96年1月15日住福工字
第0000000000號函在卷可憑（見本院卷第11頁），應認被告
謝尉文、陳善華分別與原告就72號房屋、11號房屋另合意成
立新的使用借貸契約，且係約定續住至宿舍「處理」時為止
。而上開行政院函文所稱之「處理」，係指眷屬宿舍除依中
央各機關學校國有眷舍房地處理規定辦理外，如機關依規定
興建職務宿舍而拆除，或為應各機關學校發展需要而拆除，
或改變用途，或因公共設施需要而拆除，或依公產管理等相
關規定處理者，或土地所有權人要求歸還土地均屬之，此亦
有公務人員住宅及福利委員會96年1月15日住福工字第0000
000000函在卷可佐（見本院卷第11頁），揆諸前揭說明，應
認兩造間再行成立之使用借貸契約，係以原告處理宿舍時或
有其他符合上開事由時為使用借貸之期限，是以上開行政院
函文並無賦予退休人員得居住眷屬宿舍至去世時止之權利。
㈤被告另均辯稱：依據中央各機關學校國有眷舍房地處理要點
，被告應可居住上開房屋至終老為止，且原告並未給予搬遷
補償費用等語，惟遍觀上開處理要點，其中並未就眷舍使用
期限有所規範，是被告據此主張渠等居住使用上開房屋之使
用期限係至渠等去世止等語，自非可採。另依據上開處理要
點第17點規定，搬遷補償費用係合法現住人員於95年12月31
日前自願遷讓所配住眷舍時由主管機關所核發，則被告二人
既均未於上述期限內自願搬遷，自不符合發予搬遷補償費之
要件，況原告有無給付搬遷補償費與被告是否有占用上開房
屋之合法權源乃屬二事，則被告上開所辯，亦難認為有據。
㈥綜上，原告前依行政院74年5月18日台（74）人政肆字第14
927號函文，就72號房屋、11號房屋個別再與被告謝尉文、
陳善華成立使用借貸契約，並約定以「宿舍處理」為使用期
限。而原告於接獲北港鎮要求返還系爭土地後，業先後於10
1年7月4日、101年9月19日以水五秘字第00000000000
號、第00000000000號函文通知被告上情，並請求被告遷讓
上開房屋之事實復為兩造所是認，堪認原告已以上開函文向
被告為終止使用借貸契約之意思表示，並為被告所知悉，據
此，兩造間使用借貸契約既已終止，被告迄今仍繼續使用上
開房屋，均屬無權占有，原告訴請被告謝尉文、陳善華分別
返還72號、11號房屋，應屬有理。
㈦末按，判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌
被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履
行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第
396條第1項定有明文。本院審酌被告謝尉文、陳善華在上
開房屋已居住多年，一時搬遷不易，且被告年數已大，在短
時間內另尋其他住處亦屬困難等情況，爰併酌定被告履行期
間均三個月。
五、綜上所述，原告為上開房屋之管理人，被告謝尉文、陳善華
雖基於使用借貸契約而各得使用72號房屋、11號房屋，惟該
使用借貸目的業已完成，且原告經合法終止使用借貸契約，
則被告謝尉文、陳善華分別占有72號房屋、11號房屋已無合
法正當權源。從而，原告依民法第470條、第767條規定，
訴請被告謝尉文、陳善華應分別將72號房屋、11號房屋騰空
遷讓，並返還原告，於法有據，自應准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，至於原告雖陳明願供擔保，請准予宣告假執行，
惟此僅係促使本院依職權宣告假執行，併此敘明。又本衡平
之原則，併依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果不
生影響，爰不另論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
北港簡易庭法官蔡惠琪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月2日
書記官林珮儒