台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第574號
原 告 王佩玲
訴訟代理人 田竹軍
被 告 林濬呈 （原名 林利葵 ）
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國102年8月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟貳佰肆拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張：
1、原告於95年間因所經營之吉優國際有限公司營運資金有困難
，被告聲稱可以幫忙調借資金，原告因此在95年7月至9間
陸續向被告借調現金，並依原告要求分期開立吉優國際有限
公司支票，教被告陸續兌現還款，總計原告於2個半月中向
被告金額約新台幣（以下同）336萬元，但被告卻要求原告
支付之本金加利息支票合計高達605萬餘元，其中343萬餘
元原告已兌現支付，原告所經營之公司因不堪高利剝削，且
被告仍繼續強行扎票，終至週轉不靈跳票倒閉。事後被告卻
為追討原告未兌現之支票債務，在強迫原告簽發153萬元及
130萬元之兩張本票。
2、被告乘原告經營公司危機時刻，要求明顯不合理高利（年率
百分之275）牟取公司資金，原告已分期償還全部借款，其
餘利息部分因已超出法定利率，原告認為並非應支付之債務
，要求被告協商，被告雖曾口頭承諾不計利息，惟仍不願歸
還本票，並持原告於95年10月16日所簽發面額1,535,000元
，到期日96年10月15日，票號TH0000000號之本票（以下簡
稱系爭本票）向台灣士林地方法院聲請裁定准許本票強制執
行（99年度票字第1177號）。
3、爰訴請確認被告所持系爭本票對原告票據債權不存在。
4、提出第一銀行支票存款對帳單、花蓮區中小企業銀行支票存
款存提記錄查詢單、存摺等為證。
二、被告之答辯：
1、原告經營吉優國際有限公司達13年，個人並從事工商記帳業
達30年之久，也經營銀行墊款業務擴及不動產投資兼營SPA
美容美體館業務多年，並非為輕率、無經驗之人，原告倒閉
並非被告造成，原告財務危機應是95年2月起，而被告進場
為95年7月3日起，被告只是最後一隻羔羊。
2、原告經營之公司倒閉，被告也沒立即向原告催討，只做債務
協商，事後還協助原告處理台北市○○路房屋適宜之過程，
才得知原告是如何吸金、矇騙等手段。
3、被告借給原告之資金都來自民間友人、當鋪融資、學生等，
每筆之調度都是應原告之要求並確認數據，哪之其公司週轉
不靈之際，原告竟未告知被告，且還陸續向原告調度現金，
導致原告無力償還向他人之調度款，需變賣名下之房屋來償
還原告所借之額度。因原告都承認所有之借款，因此在95年
間與被告簽下債務協商事宜，共計1432,500元，並由原告交
付下列五張支票予被告：
①吉優國際有限公司為發票人，花蓮區中小企業銀行板和簡易
型分行為付款行、95年9月22日期、金額172,500元、票號
AE0000000。
②吉優國際有限公司為發票人，花蓮區中小企業銀行板和簡易
型分行為付款行、95年9月27日期、金額50萬元、票號AE00
00000。
③吉優國際有限公司為發票人，第一銀行光復分行為付款行、
95年10月1日期、金額15萬元、票號WA0000000。
④吉優國際有限公司為發票人，第一銀行光復分行為付款行、
95年10月1日期、金額50萬元、票號WA0000000。
⑤吉優國際有限公司為發票人，萬泰銀行東台北分行為付款行
、95年10月11日期、金額11萬元、票號AH0000000。
另被告於95年8月27日分別向鼎泰、豐泰汽車當鋪合借10萬元
予原告。
4、但所簽發之上揭支票也都相繼退票，上揭支票退票後，被告
才請原告將欠款總數1,532,500元，於95年10月16日重開出
系爭本票交付被告。
5、提出吉優國際有限公司提出為發票人之支票及退票理由單五
張為證。
三、本院依職權向台灣台北地方法院檢察署調閱99年度他字第
6846號、99年度偵字第19816號、100年度偵字第994號、
101年度偵續一字第51號等卷。
四、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
，又該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係
之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院
27年上字第316號判例意旨可參）。本件被告持有系爭本票
向本院聲請本票裁定准許強制執行（99年度票字第1177號）
，是系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，而原告
對被告是否仍得對其主張票款所載金額之債權仍有爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上
開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據
，先予敘明。
四、本件得心證之理由：
1、原告主張其所簽發之系爭本票是因被告不合理之高利貸，致
公司週轉不靈倒閉，其實原告已分期償還全部借款，其餘利
息部分因已超出法定利率，原告認為並非應支付之債務，事
後被告為追討原告未兌現之支票債務，強迫原告簽發等語。
被告則以前詞置辯。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。原告認被告上揭行為涉犯
詐欺取財、侵占、重利罪嫌，乃向台灣台北地方法院檢察署
檢察官提出告訴，經兩年多之偵查，均為不起訴處分確定在
案（99年度他字第6846號、99年度偵字第19816號、100年
度偵字第994號、101年度偵續一字第51號），並經本院調
上揭卷宗審閱屬實。
3、經查原告雖指稱被告為之借款及收取利息之金額前後多有更
異，稱被告為之借款僅有匯款並無交付現金云云，然被告為
原告借得之款項，彼等間並未簽立借據，亦無書面對帳資料
可供查證，且被告另提出其他支票影本主張其與原告間尚有
其他借款及延展票期之情事，足徵原告與被告間之借款事實
上的確很頻繁。另原告所提供之支票影本上，並未載明該支
票是償還本金或利息，是該些支票係簽發用以清償本金或利
息，僅憑原告自行製作之償還記錄，尚難採為原告有利之證
據；且兩造間之借款，究係約定何時償還，利息如何計算，
為換票所簽發之本金支票係用以償還何筆借款，利息支票各
為清償何筆借款利息，原告均無法具體敘明，致難以比對何
者是原告所稱依借款金額5分或18分、15分計算金額而開立
之支票；況原告所交付之支票多數係借款之金主提示兌現，
然原告竟遽均列為被告收取之利息。
4、次查原告於上揭刑事告訴偵查中陳稱，其係吉優國際有限公
司負責人，因公司周轉需要很難向銀行等金融機構借款，被
告原係其獅子會之友人，即向其稱有認識的朋友可以調錢，
惟利息很高，原告所借之款均係匯入其公司帳戶，還款均原
告簽發支票支付等語。且原告當時除向被告借款外，亦有向
訴外人 施志賢 、 李光彩 、 陳芊汝 等人借款，有臺灣士林地方
法院檢察署檢察官97年度偵字第10622號不起訴處分書、臺
灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第17920號起訴書
可稽。故以原告之職場及社會閱歷觀之，原告既已委請被告
代向友人反覆借款，顯就對方借款條件有所知悉，自行評估
己身還款能力及利息風險後，始決定繼續借款以支應資金需
求，實難認原告向被告借款或委請被告向友人借款，係出於
輕率、無經驗之決定，因此僅有原告片面籠統之指述，而無
其他被告收取重利之積極證據，原告之主張尚難信為真實。
5、再查兩造間對於借貸事宜，亦曾於95年9月29日簽訂債務協
商分配表，由該分配表在卷足憑，再觀諸下列5張支票之金
額、日期，幾乎均存在於該協商分配表上，
①吉優國際有限公司為發票人，花蓮區中小企業銀行板和簡易
型分行為付款行、95年9月22日期、金額172,500元、票號
AE0000000。（分配表之金額為175,000元）
②吉優國際有限公司為發票人，花蓮區中小企業銀行板和簡易
型分行為付款行、95年9月27日期、金額50萬元、票號AE00
00000。
③吉優國際有限公司為發票人，第一銀行光復分行為付款行、
95年10月1日期、金額15萬元、票號WA0000000。
④吉優國際有限公司為發票人，第一銀行光復分行為付款行、
95年10月1日期、金額50萬元、票號WA0000000。
⑤吉優國際有限公司為發票人，萬泰銀行東台北分行為付款行
、95年10月11日期、金額11萬元、票號AH0000000。
足徵被告所辯，原告所交付之上揭支票相繼退票後，被告才
請原告將欠款總數1,532,500元，於95年10月16日重開出系
爭本票交付被告等語，堪信為真實。
6、是原告主張其所簽發之系爭本票是因被告不合理之高利貸，
致公司週轉不靈倒閉，其實原告已分期償還全部借款，其餘
利息部分因已超出法定利率，原告認為並非應支付之債務，
事後被告為追討原告未兌現之支票債務，強迫原告簽發云云
，爰訴請確認被告對於系爭本票之票據債權不存在，為無理
由，應予駁回。並依職權確認訴訟費用額16,246元應由原告
負擔。
7、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中華民國102年9月4日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月5日
書記官簡吟倫