臺灣桃園地方法院103年度訴字第523號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第523號刑事判決

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度訴字第523號
104年度訴字第413號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李偉中
趙文誠周育全共同指定辯護人本院公設辯護人 陳瑞明
王佳 掄選任辯護人 羅美鈴 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第10746、11241號)，及追加起訴（104年度蒞追字第7號）本院判決如下：
主文李偉中犯如附表一至五所示之罪，各處如附表一至五所示之刑。
應執行有期徒刑拾年；扣案如附表六、如附表七編號2之物均沒收；未扣案如附表七編號1之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與 王佳掄 、周育全、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表二所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與王佳掄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王佳掄之財產連帶抵償之；未扣案如附表三所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元，與周育全連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與周育全之財產連帶抵償之；未扣案如附表四所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與趙文誠之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與王佳掄、趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與王佳掄、趙文誠之財產連帶抵償之。
王佳掄犯如附表二、五所示之罪，各處如附表二、五所示之刑。
應執行有期徒刑參年陸月；扣案如附表七編號2之物沒收；未扣案如附表七編號1之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、周育全、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表二所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與李偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與李偉中、趙文誠連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中、趙文誠之財產連帶抵償之。
周育全犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月；未扣案如附表七編號1之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、王佳掄、趙文誠連帶追徵其價額；未扣案如附表三所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟伍佰元，與李偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之。
趙文誠犯如附表四、五所示之罪，各處如附表四、五所示之刑。
應執行有期徒刑參年陸月；扣案如附表七編號2之物均沒收；未扣案如附表七編號1之物沒收，如全部或一部不能沒收時，與李偉中、王佳掄、周育全連帶追徵其價額；未扣案如附表四所示之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元，與李偉中連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中之財產連帶抵償之；未扣案如附表五所示之販賣毒品所得財物新臺幣貳仟元，與李偉中、王佳掄連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與李偉中、王佳掄之財產連帶抵償之。
事實
一、李偉中基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，販賣愷他命如附表一編號1所示（對象、時間、地點、方式、重量、 價金 等情節，均見上開附表所載）。
二、李偉中前向王佳掄、周育全、趙文誠表示，若幫伊販賣愷他命，每販賣1包新臺幣（下同）1,000元 之愷 他命，可抽取
150元之報酬，且每日以此計算，若不足3,000元，伊仍會發給3,000元之報酬，而俟王佳掄、周育全、趙文誠應允：
㈠、李偉中即與王佳掄共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡，販賣愷他命如附表二所示（對象、時間、地點、方式、重量、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈡、李偉中即與周育全共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡，販賣愷他命如附表三所示（對象、時間、地點、方式、重量、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈢、李偉中即與趙文誠共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡，販賣愷他命如附表四所示（對象、時間、地點、方式、重量、價金等情節，均見上開附表所載）。
㈣、李偉中即與王佳掄、趙文誠共同基於販賣愷他命以營利之犯意聯絡，販賣愷他命如附表五所示（對象、時間、地點、方式、重量、價金等情節，均見上開附表所載）。
三、李偉中另基於販賣愷他命以營利之犯意，於如附表一編號2所示之時間、地點，向如附表一編號2所示之人，以3萬元之價格，販入100 公克 之愷他命，欲伺機自行或交由王佳掄、周育全或趙文誠售出牟利。但李偉中取得後，僅取出其中部分為施用，所餘分裝為37包而如附表六所示之愷他命，未及售出，即為警方於102年11月4日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○○號前查獲，而致販賣未遂。
理由
一、證據能力：本件如附表一編號1、附表二至五所示購毒者（按：被告趙文誠亦係如附表三編號2之購毒者，其此部分供述，對於被告李偉中、周育全而言，性質上亦屬被告以外之人於警詢時之證述）於警詢時之證述，性質雖屬傳聞證據，然被告4人於言詞辯論終結前，均未異議其證據能力，又以卷證本身形式上為觀察，上開陳述之作成，亦無證明力顯然過低，或顯不可信之情狀，且應係出於自由意志，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，自均應認有證據能力。
二、事實認定：
㈠、訊據被告4人對於上開犯罪事實，均坦承不諱，且分別有如附表一至五所示之證據，及扣案如附表七編號2之磅秤、如附表六之愷他命37包（確經檢驗出愷他命成分，詳見該附表之備註欄所載）可佐，自堪認定（而關於本院如何就如附表一編號1之犯行，認定被告李偉中應尚未取得價金；就如附表三編號1之犯行，認定係被告周育全而非被告王佳掄，才是出面與購毒者為交易之人；就如附表三編號2之犯行，認定被告趙文誠雖有參與其他販賣愷他命犯行，但於此件交易中亦係購毒者無誤，均詳見各該附表之備註欄所載）。
㈡、按販賣愷他命此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣毒品之人及販入毒品之人，均確有營利意圖。更何況，被告
4人於審判程序中，均供承：係因想賺錢，才從事愷他命之販賣（訴字第523號卷，第144頁反面至145頁），被告王佳掄、周育全、趙文誠替被告李偉中販賣愷他命，至少每日報酬可達3,000元，有如上述，而被告李偉中於警詢中，亦供承：我也約是每販賣1,000元之愷他命，可賺150元（他字第6005號卷2，第12頁），足見被告4人上開對外販賣愷他命行為，及被告李偉中上開販入愷他命行為，均有意圖自其中營利。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告4人上開犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠、被告4人上開行為後，毒品危害防制條例第4條第3項規定，已於104年2月4日修正公布施行，就販賣第三級毒品罪法定本刑之有期徒刑部分，將原先之「處5年以上有期徒刑」，提高為「處7年以上有期徒刑」，比較結果，自以舊法較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，被告4人本件犯行，即應適用修正前該規定處斷。
㈡、愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第第三級毒品，①核被告李偉中就如附表一編號1、附表二至五所為；被告王佳掄就如附表二、五所為；被告周育全就如附表三所為；被告趙文誠就如附表四、五所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項規定之販賣第三級毒品罪。②另核被告李偉中就如附表一編號2所為，係犯修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢、被告4人上開所為，雖均亦構成意圖販賣而持有毒品罪，然因此與販賣毒品罪間有法條競合關係，自均不再論以該罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。
㈣、①被告李偉中上開如附表一編號2犯行所持有之愷他命，純質淨重在20公克以上，詳見該附表之備註欄所載，但此部分持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其高度之販賣未遂行為所吸收，不另論罪。②其餘被告4人上開如附表一編號1、附表二至五犯行所持有之愷他命，其純質淨重顯未達20公克，則此持有愷他命行為，即不得加以處罰，自無為高度販賣行為所吸收，不另論罪之問題（最高法院97年度台上字第1486號判決意旨參照）。
㈤、被告李偉中與被告王佳掄就如附表二犯行；被告李偉中與被告周育全就如附表三犯行；被告李偉中與被告趙文誠就如附表四犯行，被告李偉中、王佳掄、趙文誠就如附表五犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應各論以共同正犯。
㈥、被告4人上開所為，犯意各別、行為互殊，應各分論併罰。至於被告王佳掄之辯護人，雖以如附表五編號1、附表二編號1之犯行，係被告王佳掄於同日替被告李偉中販賣愷他命時，所先後與購毒者完成交易，而稱被告王佳掄就此部分犯行，得論以接續犯（訴字第523號卷，第145頁反面）。但查：接續犯之所以僅成立實質上一罪，非僅行為人主觀上係基於單一犯意，尚由於其所著手實行之自然意義上數行為，或因係於同一時、地或密切接近之時、地所為，在時空上具有密切關係，且侵害同一法益，即學理上所謂「重覆性接續犯」，或因係組成犯罪行為之各動作，先行之低度行為，因尚未能完成其犯罪，而再繼續後行之高度行為，以促成其犯罪結果，致先行之低度行為應為後行之高度行為所吸收，即學理上所謂「相續性接續犯」，其各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，認應合為包括之一行為，予以評價，較為合理所致。故重覆進行之數個同種類行為，需具有足令社會上一般人均認其不具獨立性，而應將之視為單一犯罪行為予以評價之時空上密切關係，始得認係重覆性接續犯。而毒品危害防制條例處罰販賣毒品行為，旨在防阻毒害蔓延。依其處罰之規範目的，販賣毒品固包括意圖營利而販入之行為，然尤重在促使毒品散布，足致毒品氾濫之賣出牟利行為。以一行為同時同地販入之毒品，若於販入後，於不同時、地始陸續賣出予多數人牟利，其各次賣出毒品行為所造成不同之毒品散布效果，依社會通念，顯難認不具獨立性而應將之全部視為一體僅論以單一犯罪（最高法院101年度台上字第4332號判決意旨參照）。本件被告王佳掄之如附表五編號
1、附表二編號1所示之販賣愷他命行為，時間有相當之間隔，對象亦不相同，不具備接續犯所應有之時空上密切關係，參照上開說明，自應認須分論併罰，被告王佳掄之辯護人上開所稱，尚不可採。
㈦、被告李偉中前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院判處徒刑確定，於101年9月17日執行完畢，有卷內其前案紀錄表可稽，其於5年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈧、①被告李偉中就如附表一編號1，被告王佳掄就如附表二、五，被告周育全就如附表三編號2至3，被告趙文誠就如附表四、五所示之販賣愷他命行為，於偵查及審判中均已自白，詳如上開附表之證據欄所示，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。而②被告李偉中就附表二至五所示之販賣愷他命行為，就如附表一編號2所示之販賣愷他命未遂行為，及被告周育全就如附表三編號1所示之販賣愷他命行為，因本件員警及檢察官，並未及於偵查中就此部分犯行分別訊問被告李偉中、周育全，是被告李偉中、周育全既有於審理中自白此部分犯行，仍均應依同規定，各減輕其刑（詳見上開附表之備註欄所載）。
㈨、至於被告4人之辯護人，雖均以被告4人上開犯行，販賣次數非多、獲利亦甚微，現又坦承所犯，而稱被告4人得適用刑法第59條規定酌減其刑（訴字第523號卷，第145頁反面），但查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院102年度第2503號判決意旨參照）。本件被告4人所犯上開罪名，最輕本刑為5年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有如上述，最低度刑已為有期徒刑2年6月，經此減輕其刑，客觀上已再無量處最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自不得再依刑法第59條規定酌減其刑，被告4人之辯護人上開所稱，亦不可採。
㈩、被告李偉中就如附表一至五所示之犯行，其刑均有上述之加重及減輕事由，應各依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
、爰審酌被告4人明知毒品足以殘害人之身心健康，竟仍從事愷他命之販賣，除如附表一編號2之愷他命外，其餘愷他命均已流落市面，致施用毒品之行為更行猖獗，所為嚴重危害社會治安及國民健康，誠屬不該。惟念被告4人犯後業已坦承犯行，態度尚可，並參以本件犯罪動機、手段、智識程度、各次販賣、販賣未遂之次數、數量、及所得利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而被告王佳掄上開經量處之刑，既已逾有期徒刑2年，其辯護人再請求宣告緩刑（訴字第523號卷，第145頁反面，即與法不合，附此敘明。
、沒收：
１、扣案如附表六編號1之愷他命，係違禁物，又係被告李偉中本件販賣愷他命未遂犯行遭查獲之毒品，除因鑑驗用罄部分外，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收。至於扣案如附表六編號1-1之夾鏈帶37只，係用以包裝上 開愷 他命，以便利販賣，但因可與毒品分離，即不應依刑法第38條第1項第1款之規定，與其等所包裝之 上開愷 他命併予沒收。茲被告於審理中已供承：扣案之愷他命是我事後分裝成小包裝的（訴字第523號卷，第112頁反面），堪認上開夾鏈帶係被告李偉中所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項前段規定，宣告沒收。
２、未扣案之如附表七編號1之物，係被告李偉中所有，詳見該附表備註欄所示，且係被告4人本件販賣毒品既遂犯行所用之對外販毒門號手機，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，依被告李偉中上開自行販賣、及被告4人上開共同販賣情節，各宣告沒收或連帶沒收，且諭知如全部或一部不能沒收時，追徵或連帶追徵其價額。
３、扣案之如附表七編號2之物，係被告王佳掄所有，且係被告王佳掄本件販賣毒品既遂犯行用以測量毒品重量之磅秤，均詳見該附表之備註欄所示，應依毒品危害防制條例第19條第
1項前段規定，宣告沒收。
４、未扣案之如附表二至五所示之販賣毒品所得財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，依被告4人上開共同販賣情節，各宣告連帶沒收，且諭知如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額。
５、扣案如附表八之物，查與本案無關，爰不宣告沒收。
四、至於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，雖以被告李偉中非法持有如附表六之愷他命所為，應為其販賣愷他命之行為所吸收，而移送併辦（訴字第523號卷，第71頁）。但查：被告李偉中購入上開愷他命後，未及售出，即遭查獲，是與本院上開就被告4人販賣毒品既遂罪所論罪科刑部分，不具1罪關係，本院自無從併辦，而應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項、修正前毒品危害防制條例第
4條第3項、第6項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中華民國104年10月29日
刑事第七庭審判長法官鄭吉雄
法官丁俞尹法官梁志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官潘瑜甄中華民國104年10月29日附表一：被告李偉中1人販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（時間、地點及對象）│（毒品、│││││（民國）│價金）││││││（新臺幣││││││）│││││││││├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤│1│ 傅國隆 於102年11月2日18時43分│500元│1.│李偉中販賣第三級毒││........│42秒至19時1分59秒間，使用0976││通訊監察譯文（他字│品，累犯，處有期徒│││-762999號行動電話與李偉中所使│愷他命│第6005號卷1，第62│刑貳年玖月；未扣案││原起訴書│用之0000-000000號行動電話聯絡││頁）。│如附表七編號1之物││附表編號│，欲購買右列毒品，李偉中於上開│1至2公││沒收，如全部或一部││1│通聯後之19時許，在桃園市中壢區│克│本院102年度聲監字│不能沒收時，追徵其│││中山東路2段家樂福前之OK便利超││第000764號通訊監察│價額。│││商，將右列毒品交付予傅國隆，但││書││││尚未取得右列價金。││（訴字第523號卷，││││││第74至75頁）││││││││││││2.││││││證人傅國隆於102年││││││12月27日警詢、偵訊││││││中之證述（他字第60││││││05號卷1，第60至61││││││頁、71頁）。││││││││││││3.││││││被告李偉中於103年││││││5月6日警詢、偵訊││││││，本院訊問中之自白││││││（他字第6005卷2，││││││第13頁、51至52頁。││││││訴字第523號卷，第││││││64至65頁、142頁反││││││面）。│││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、本件應認被告李偉中尚未取得價金：││││本次交易內容，雖係價值500元之愷他命，約1至2公克，但被告李││││偉中於上開警詢、及本院訊問中，均一致稱本次係讓傅國隆賒帳，反││││觀傅國隆於上開警詢及偵訊中，則僅泛稱係以500元購買毒品，或係││││購買500元之毒品，茲毒品交易下，若交易數量非多，縱使買方於現││││場始表示未攜帶現金、或現金不足，賣方為避免傷和氣，俾買方日後││││仍欲電聯交易，當有可能容許賒帳，而先交付毒品，是於無確實證據││││可證被告李偉中已取得該價金之情形下，應認本次交易並未完成價金││││之交付。││├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤│2│李偉中基於販賣愷他命以營利之犯│愷他命│1.│李偉中販賣第三級毒││........│意，於102年11月3日晚間11時許││被告李偉中於本院訊│品未遂，累犯，處有│││，在桃園市中壢區世紀KTV對面巷│37包│問中之自白（訴字第│期徒刑參年貳月，扣││追加起訴│子內，向姓名、年籍均不詳綽號「││523號卷，第112反│案如附表六之物沒收││書犯罪事│小胖」之男子，以3萬元之價格，│驗前總淨│面至113頁、第142│。││實一│販入100公克之愷他命，欲伺機自│重81.040│頁）。││││行或交由王佳掄、周育全或趙文誠│公克│││││售出牟利。但李偉中取得後，僅取││2.││││出其中部分為施用，所餘分裝為37││扣案之 左列愷 他命及││││包之愷他命，未及售出，即為警於││鑑定報告（詳見附表││││102年11月4日上午10時30分許，││六編號1之備註欄所││││在桃園市○○區○○路○○號前查獲││載）。││││，而致販賣未遂。│││││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││因被告李偉中於警詢、偵訊中（訴字第523號卷附件卷，第5頁正反││││面、第12頁反面），僅經員警及檢察官詢問毒品來源，並未經詢問持││││有之目的，嗣於上開本院訊問中，經詢問持有之目的後，才供稱係買││││來販賣，但還未賣出，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之││││適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照）。││└────┴──────────────────────────────┴─────────┘附表二：被告李偉中、王佳掄共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（時間、地點及對象）│（毒品、│││││（民國）│價金）││││││（新臺幣││││││）│││├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤│1│ 呂理吉 於102年11月3日20時50分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│16秒至20時54分26秒間，使用0915││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有│││-608859號行動電話與王佳掄所使│愷他命│第6005號卷1，第82│期徒刑貳年玖月，扣││原起訴書│用之0000-000000號行動電話聯絡││頁）。│案如附表七編號2之││附表編號│，欲購買右列毒品，王佳掄於21時│2至3公││物沒收；未扣案如附││4│許，在桃園市○○區○○○路與普│克│本院102年度聲監字│表七編號1之物沒收│││忠路口之全家便利超商，將右列毒││第000764號通訊監察│，如全部或一部不能│││品交付予呂理吉（交付前，有以所││書（訴字第523號卷│沒收時，與王佳掄連│││有之如附表七編號2之磅秤測量重││，第74至75頁）│帶追徵其價額；未扣│││量），並取得右列價金，再將右列│││案之販賣毒品所得財│││價金轉交給李偉中。││2.│物新臺幣壹仟元，與│││││證人呂理吉於102年│王佳掄連帶沒收，如│││││12月27日警詢、偵訊│全部或一部不能沒收│││││中之證述（他字第60│時，以其與王佳掄之│││││05號卷1，第77頁│財產連帶抵償之。│││││、88頁）。│││││││王佳掄共同販賣第三│││││3.│級毒品，處有期徒刑│││││被告王佳掄於103年│貳年捌月，扣案如附│││││5月6日警詢及本院│表七編號2之物沒收│││││訊問中之自白（他字│；未扣案如附表七編│││││第6005號卷2，第│號1之物沒收，如全│││││111至112頁。訴字│部或一部不能沒收時│││││第523號卷，第97頁│，與李偉中連帶追徵│││││、第143頁反面）。│其價額；未扣案之販│││││4.│賣毒品所得財物新臺│││││被告李偉中於本院訊│幣壹仟元，與李偉中│││││問中之自白（訴字第│連帶沒收，如全部或│││││523號卷，第97頁│一部不能沒收時，以│││││，第143頁反面、第│其與李偉中之財產連│││││145頁反面）│帶抵償之。││││││││││││││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至8、9至16││││、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院││││訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條││││第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照││││）。││││││└────┴──────────────────────────────┴─────────┘附表三：被告李偉中、周育全共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（時間、地點及對象）│（毒品、│││││（民國）│價金）││││││（新臺幣││││││）│││├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤│1│呂理吉於102年11月2日23時24分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│24秒至23時34分52秒間，使用0915││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│-608859號行動電話與周育全所使│愷他命│第6005號卷1，第82│期徒刑貳年玖月；未││附表編號│用之0000-000000號行動電話聯絡││頁）。│扣案如附表七編號1││3及追加│，欲購買右列毒品，周育全於上開│2至3公││之物沒收，如全部或││起訴書犯│通聯後之23時許，在桃園市中壢區│克│本院102年度聲監字│一部不能沒收時，與││罪事實二│環中東路與普忠路口之全家便利超││第000764號通訊監察│周育全連帶追徵其價│││商，將右列毒品交付予呂理吉，並││書（訴字第523號卷│額；未扣案之販賣毒│││取得右列價金，再將右列價金轉交││，第74至75頁）│品所得財物新臺幣壹│││給李偉中。│││仟元，與周育全連帶│││││2.│沒收，如全部或一部│││││證人呂理吉於102年│不能沒收時，以其與│││││12月27日警詢、偵訊│周育全之財產連帶抵│││││中之證述（他字第60│償之。│││││05號卷1，第76至77││││││頁、88頁）。│周育全販賣第三級毒││││││品，處有期徒刑貳年│││││3.│捌月；未扣案如附表│││││被告李偉中於本院訊│七編號1之物沒收，│││││問中之自白（訴字第│如全部或一部不能沒│││││523號卷，第65頁│收時，與李偉中連帶│││││反面、第143頁、第│追徵其價額；未扣案│││││145頁反面）。│之販賣毒品所得財物││││││新臺幣壹仟元，與李│││││4.│偉中連帶沒收，如全│││││被告周育全於本院訊│部或一部不能沒收時│││││問中之自白（訴字第│，以其與李偉中之財│││││523號卷，第65頁│產連帶抵償之。│││││、96頁、143頁。訴││││││字第413號卷，第26││││││頁反面）。││││││││││││5.││││││桃園市政府警察局刑││││││事警察大隊偵四隊10││││││4年1月7日職務報││││││告（訴字第523號卷││││││，第68頁）。││││││││││││6.││││││本院104年3月16日││││││勘驗筆錄（訴字第52││││││3號卷，第95頁反面││││││）│││││││││││││││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、本件確係被告周育全出面與呂理吉交易││││起訴書雖以呂理吉於上開警詢、偵訊中之證述，而認本件係被告王佳││││掄出面交易，但此為被告李偉中、王佳掄於本院訊問中所否認，並同││││稱：王佳掄是輪早班（最晚到晚間10時30分），當時應該已經交班了││││（訴字第523號卷，第65頁正反面）。茲上開通訊監察譯文，所顯示││││與呂理吉通話之人，代號係「 小銀 」，而卷內承辦員警出具之上開職││││務報告，已表示警方實施通訊監察並搭配現場跟監結果，被告周育全││││因駕駛銀色自用小客車，故以「小銀」代稱，被告王佳掄之綽號則為││││「騙人布」；再質之①被告王佳掄於審理中亦自承：我有拿鹽巴當毒││││品給別人，所以被這樣取外號（訴字第523號，第65頁），②呂理吉││││於上開偵訊中，又一再強調：我有被王佳掄騙，他曾給我1包鹽巴，││││我對他特別有印象，是不能排除呂理吉係因對被告王佳掄有所不滿，││││才堅持本件交易係被告王佳掄所出面交易；而被告周育全於本院訊問││││中，亦已稱：我都開銀色的馬自達車，是跑晚班沒錯（訴字第523號││││卷，第65頁）。綜上，本件應係被告周育全所出面交易，此情亦經││││本院勘驗上開通訊監察之對話錄音，確認係被告周育全與呂理吉通話││││無誤，有上開勘驗筆錄可稽。茲檢察官業已撤回被告王佳掄此部分犯││││行之起訴，有卷內撤回起訴書可稽（訴字第523號卷，第115頁正反││││面），且另就被告周育全此部分犯行追加起訴，為本院以104年度訴││││字第413號案件為審理，是就被告李偉中、周育全此部分犯行審認如││││上。││││││││○、被告李偉中、周育全仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之││││適用：││││本件交易，被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至││││8、9至16、49至52頁），被告周育全於警詢及偵訊中（他字第6005││││號卷2，第155至159、177至179頁），均未被問到此次犯罪事實││││，則被告李偉中、周育全既有於本院訊問中就本件販賣毒品犯行為坦││││承，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院10││││3年度台上字第3820號判決意旨參照）。││├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤│2│趙文誠於102年11月3日3時2分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│54秒至3時13分37秒間，使用0936││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│-766101號行動電話與周育全所使│愷他命│第6005號卷2，第25│期徒刑貳年玖月；未││附表編號│用之0000-000000號行動電話聯絡││頁）。│扣案如附表七編號1││8│，欲購買右列毒品，周育全於上開│2.5至3││之物沒收，如全部或│││通聯後之3時許，在桃園市中壢區│公克│本院102年度聲監字│一部不能沒收時，與│││仁慈路178號前，將右列毒品交付││第000764號通訊監察│周育全連帶追徵其價│││予趙文誠，並取得右列價金，再將││書（訴字第523號卷│額；未扣案之販賣毒│││右列價金轉交給李偉中。││，第74至75頁）│品所得財物新臺幣壹││││││仟元，與周育全連帶│││││2.│沒收，如全部或一部│││││被告趙文誠於103年│不能沒收時，以其與│││││5月6日警詢、偵訊│周育全之財產連帶抵│││││中之供證（他字第│償之。│││││6005號卷2，第63頁││││││正反面、95至96頁）│周育全共同販賣第三│││││。│級毒品，處有期徒刑││││││貳年捌月；未扣案如│││││3.│附表七編號1之物沒│││││被告周育全於103年│收，如全部或一部不│││││5月6日警詢、偵訊│能沒收時，與李偉中│││││中及本院訊問中之自│連帶追徵其價額；未│││││白（他字第6005號│扣案之販賣毒品所得│││││卷2第157至158頁│財物新臺幣壹仟元，│││││、178頁。訴字第52│與李偉中連帶沒收，│││││3號卷，第96頁、│如全部或一部不能沒│││││144頁反面）。│收時，以其與李偉中││││││之財產連帶抵償之。│││││4.││││││被告李偉中於本院訊││││││問中之自白（訴字第││││││523號卷，第96頁││││││正反面、第144頁反││││││面、第145頁反面）││││││。│││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告趙文誠雖係販毒集團成員，但於本件仍係購毒者：││││被告趙文誠於上開偵訊中，對此已供證：當時我沒在上班，所以也是││││要向被告周育全買愷他命。││││││││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至8、9至16││││、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院││││訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條││││第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照││││）。││││││├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤│3│ 姜智杰 於102年11月3日5時53分│500元│1.│李偉中共同販賣第三││........│59秒至6時23分42秒間，使用0981││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│-252052號行動電話與周育全所使│愷他命│第6005號卷2，第16│期徒刑貳年玖月；未││附表編號│用之0000-000000號行動電話聯絡││5頁）。│扣案如附表七編號1││7│，欲購買右列毒品，周育全於上開│1至2公││之物沒收，如全部或│││通聯後之6時許，在桃園市平鎮區│克│本院102年度聲監字│一部不能沒收時，與│││新富二街14號英雄鎮社區前，將右││第000764號通訊監察│周育全連帶追徵其價│││列毒品交付予姜智杰，並取得右列││書（訴字第523號卷│額；未扣案之販賣毒│││價金，再將右列價金轉交給李偉中││，第74至75頁）│品所得財物新臺幣伍│││。│││佰元，與周育全連帶│││││2.│沒收，如全部或一部│││││證人姜智杰於103年│不能沒收時，以其與│││││5月7日警詢、偵訊│周育全之財產連帶抵│││││中之證述（他字第60│償之。│││││05號卷2，第189至││││││190頁、197至198│周育全共同販賣第三│││││頁）。│級毒品，處有期徒刑││││││貳年捌月；未扣案如│││││3.│附表七編號1之物沒│││││被告周育全於103年│收，如全部或一部不│││││5月6日警詢、偵訊│能沒收時，與李偉中│││││及本院訊問中之自白│連帶追徵其價額；未│││││（他字第6005號卷2│扣案之販賣毒品所得│││││，第158至159頁、│財物新臺幣伍佰元，│││││178至179頁。訴字│與李偉中連帶沒收，│││││第523號卷，第96頁│如全部或一部不能沒│││││反面、第144頁）。│收時，以其與李偉中││││││之財產連帶抵償之。│││││4.││││││被告李偉中於本院訊││││││問中之自白（訴字第││││││523號卷，第96頁││││││反面、第144頁反面││││││、第145頁反面）。│││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至8、9至16││││、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院││││訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條││││第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照││││）。││││││└────┴──────────────────────────────┴─────────┘附表四：被告李偉中、趙文誠共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（時間、地點及對象）│（毒品、│││││（民國）│價金）││││││（新臺幣││││││）│││├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤│1│ 黎修銘 於102年11月3日23時43分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│12秒至4日0時46分23秒間，使用││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│0000-000000號行動電話與趙文誠│愷他命│第6005號卷1，第107│期徒刑貳年玖月；未││附表編號│所使用之0000-000000號行動電話││頁）。│扣案如附表七編號1││5│聯絡，欲購買右列毒品，趙文誠於│2.5至3││之物沒收，如全部或│││上開通聯後之同年月4日0時許在│公克│本院102年度聲監字│一部不能沒收時，與│││桃園市○鎮區○○路○段000號前││第000764號通訊監察│趙文誠連帶追徵其價│││，將右列毒品交付予黎修銘，並取││書（訴字第523號卷│額；未扣案之販賣毒│││得右列價金，再將右列價金轉交給││，第74至75頁）│品所得財物新臺幣壹│││李偉中。│││仟元，與趙文誠連帶│││││2.│沒收，如全部或一部│││││證人黎修銘於103年│不能沒收時，以其與│││││3月17日警詢、偵訊│趙文誠之財產連帶抵│││││中之證述（他字第60│償之。│││││05號卷1，第114至││││││115頁、124至125│趙文誠共同販賣第三│││││頁）。│級毒品，處有期徒刑││││││貳年捌月；未扣案如│││││3.│附表七編號1之物沒│││││被告趙文誠於103年│收，如全部或一部不│││││5月6日警詢、偵訊│能沒收時，與李偉中│││││及本院訊問中之自白│連帶追徵其價額；未│││││（他字第6005號卷2│扣案之販賣毒品所得│││││，第65頁正反面、96│財物新臺幣壹仟元，│││││頁。訴字第523號卷│與李偉中連帶沒收，│││││，第97頁反面、第14│如全部或一部不能沒│││││3頁反面）。│收時，以其與李偉中││││││之財產連帶抵償之。│││││4.││││││被告李偉中於本院訊││││││問中之自白（訴字第││││││523號卷，第97頁││││││反面、第143頁反面││││││、第145頁反面）。│││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至8、9至16││││、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院││││訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條││││第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照││││）。││││││└────┴──────────────────────────────┴─────────┘附表五：被告李偉中、王佳掄、趙文誠共同販賣毒品之犯行┌────┬───────────────┬────┬─────────┬─────────┐│編號│交易方式│交易內容│證據│主文│││（時間、地點及對象）│（毒品及││││││價金）│││││││││├────┼───────────────┼────┼─────────┼─────────┤│1│ 鍾承 榆於102年11月3日13時26分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│9秒，使用0000-000000號行動電││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│話與趙文誠使用之0000-000000號│愷他命│第6005號卷1，第96│期徒刑貳年玖月，扣││附表編號│行動電話聯絡，欲購買右列毒品，││頁）。│案如附表七編號2之││2│王佳掄經趙文誠轉達後，即於13時│2.5至3││物沒收；未扣案如附│││55分2秒至14時6分2秒許間，繼│公克│本院102年度聲監字│表七編號1之物沒收│││續以上開門號與 鍾承榆 聯絡確認交││第000764號通訊監察│，如全部或一部不能│││易地點，嗣於16時許，遂在桃園市││書（訴字第523號卷│沒收時，與趙文誠、││○○○區○○路與中園路口之中國石││，第74至75頁）│王佳掄連帶追徵其價│││油加油站，將右列毒品交付予鍾承│││額；未扣案之販賣毒│││榆（交付前，有以所有之如附表七││2.│品所得財物新臺幣壹│││編號2之磅秤測量重量），並取得││證人鍾承榆於102年│仟元，與王佳掄、趙│││右列價金，再將右列價金轉交給李││12月27日警詢、偵訊│文誠連帶沒收，如全│││偉中。││中之證述（他字第60│部或一部不能沒收時│││││05號卷1，第93至94│，以其與王佳掄、趙│││││頁、101至102頁）│文誠之財產連帶抵償│││││。│之。│││││││││││3.│王佳掄共同販賣第三│││││被告趙文誠於103年│級毒品，處有期徒刑│││││5月6日警詢、偵訊│貳年捌月，扣案如附│││││及本院訊問中之自白│表七編號2之物沒收│││││（他字第6005號卷2│；未扣案如附表七編│││││，第64頁反面至65頁│號1之物沒收，如全│││││、96頁。訴字第523│部或一部不能沒收時│││││號卷，第96頁反面至│，與李偉中、趙文誠│││││97頁、第142至143│連帶追徵其價額。未│││││頁）。│扣案之販賣毒品所得││││││財物新臺幣壹仟元，│││││4.│與李偉中、趙文誠連│││││被告王佳掄於103年│帶沒收，如全部或一│││││5月6日警詢、偵訊│部不能沒收時，以其│││││及本院訊問中之自白│與李偉中、趙文誠之│││││（他字第6005號卷2│財產連帶抵償之。│││││，第110至111頁、││││││140至141頁。訴字│趙文誠共同販賣第三│││││第523號卷，第96頁│級毒品，處有期徒刑│││││反面至97頁、第143│貳年捌月，扣案如附│││││頁）。│表七編號2之物沒收││││││；未扣案如附表七編│││││5.│號1之物沒收，如全│││││被告李偉中於本院訊│部或一部不能沒收時│││││問中之自白（訴字第│，與李偉中、王佳掄│││││523號卷，第96頁│連帶追徵其價額；未│││││反面至97頁、第142│扣案之販賣毒品所得│││││頁反面、第145頁反│財物新臺幣壹仟元，│││││面）。│與李偉中、王佳掄連││├───────────────┴────┴─────────┤帶沒收，如全部或一│││備註：│部不能沒收時，以其││├──────────────────────────────┤與李偉中、王佳掄之│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：│財產連帶抵償之。│││被告李偉中於警詢及偵訊中（他字第6005號卷2，第7至8、9至16││││、49至52頁），均未被問到此次犯罪事實，則被告李偉中既有於本院││││訊問中就本件販賣毒品犯行為坦承，自仍有毒品危害防制條例第17條││││第2項規定之適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照││││││├────┼───────────────┬────┬─────────┼─────────┤│2│陳 函韋 於102年11月4日8時57分│1,000元│1.│李偉中共同販賣第三││........│35秒至9時38分22秒間，使用0927││通訊監察譯文（他字│級毒品，累犯，處有││原起訴書│-020509號行動電話，先後與趙文│愷他命│第6005號卷1，第108│期徒刑貳年玖月，扣││附表編號│誠、王佳掄所使用之0000-000000││至109頁）。│案如附表七編號2之││6│號行動電話聯絡，欲購買右列毒品│2至3公││物沒收；未扣案如附│││，王佳掄於上開通聯後之9時許，│克│本院102年度聲監字│表七編號1之物沒收│││在桃園市○○區○○路○○○號前，││第000764號通訊監察│，如全部或一部不能│││將右列毒品交付予 陳函韋 （交付前││書（訴字第523號卷│沒收時，與趙文誠、│││，有以所有之如附表七編號2之磅││，第74至75頁）│王佳掄連帶追徵其價│││秤測量重量），並取得右列價金，│││額；未扣案之販賣毒│││但尚未轉交予李偉中。││2.│品所得財物新臺幣壹│││││證人陳函韋於103年│仟元，與王佳掄、趙│││││3月17日警詢、偵訊│文誠連帶沒收，如全│││││中之證述（他字第60│部或一部不能沒收時│││││05號卷1，第128至│，以其與王佳掄、趙│││││130頁、139至140│文誠之財產連帶抵償│││││頁）。│之。│││││││││││3.│王佳掄共同販賣第三│││││被告趙文誠於103年│級毒品，處有期徒刑│││││5月6日警詢、偵訊│貳年捌月，扣案如附│││││及本院訊問中之自白│表七編號2之物沒收│││││（他字第6005號卷2│；未扣案如附表七編│││││，第65頁反面至66頁│號1之物沒收，如全│││││、97頁。訴字第523│部或一部不能沒收時│││││號卷，第111頁、第│，與李偉中、趙文誠│││││144頁）。│連帶追徵其價額；未││││││扣案之販賣毒品所得│││││4.│財物新臺幣壹仟元，│││││被告王佳掄於103年│與李偉中、趙文誠連│││││5月6日警詢、偵訊│帶沒收，如全部或一│││││及104年5月18日本│部不能沒收時，以其│││││院訊問中之自白（他│與李偉中、趙文誠之│││││字第6005號卷2，第│財產連帶抵償之。│││││112至113頁、141││││││頁。訴字第523號卷│趙文誠共同販賣第三│││││，第111頁、第144│級毒品，處有期徒刑│││││頁）。│貳年捌月，扣案如附││││││表七編號2之物沒收│││││5.│；未扣案如附表七編│││││被告李偉中於103年│號1之物沒收，如全│││││5月6日警詢、偵訊│部或一部不能沒收時│││││之供述及本院訊問中│，與李偉中、王佳掄│││││之自白（他字第6005│連帶追徵其價額；未│││││號卷2，第14頁、│扣案之販賣毒品所得│││││第52頁。訴字第523│財物新臺幣壹仟元，│││││號卷，第111頁反面│與李偉中、王佳掄連│││││、第144頁、第145│帶沒收，如全部或一│││││頁反面）。│部不能沒收時，以其││││││與李偉中、王佳掄之│││││6.│財產連帶抵償之。│││││本院104年5月18日││││││勘驗筆錄（訴字第52││││││3號卷，第110反面││││││至111頁）。│││├───────────────┴────┴─────────┤│││備註：│││├──────────────────────────────┤│││○、被告李偉中仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：││││被告李偉中確未參與上開與陳函韋之通聯，此已據被告李偉中於││││上開警詢、偵訊及本院訊問中，及被告王佳掄於上開偵訊及本院││││訊問中供述在案，而上開通訊監察譯文，雖記載被告李偉中有於││││102年11月4日9時28分許，親自與陳函韋通聯，但本院上開勘驗││││通聯錄音結果，已確認該通電話係被告王佳掄與陳函韋間之對話││││無誤，是被告李偉中於上開警詢、偵訊，經提示上開通訊監察譯││││文，雖稱並未與陳函韋通聯，但係就事實為陳述，並非否認犯行││││，再以被告李偉中於偵查中，即已供承係提供毒品及販毒手機予││││之老闆，被告王佳掄、趙文誠以上開門號手機販毒所得，均須於││││交班時交付予其，實亦堪認其對本件核屬共同正犯乙節為承認，││││準此，被告李偉中於上開本院訊問中，既亦承認被告王佳掄、趙││││文誠本件與陳函韋通聯後之販賣毒品，所得原須交付予其，而坦││││承犯行，當認有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之││││適用（最高法院103年度台上字第3820號判決意旨參照）。││└────┴──────────────────────────────┴─────────┘附表六：本件查獲之毒品：
┌───┬────────────┬──────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│├───┼────────────┼──────────┤│1│愷他命37大包│1.│││（呈白色結晶粒狀）│已扣案，見訴字第523││││號卷附件卷，第7至││││9頁反面之扣押筆錄、││││扣押物品目錄表。││││││││2.││││左列愷他命，驗前總淨││││重81.0400公克，經取││││出0.1510公克，以氣相││││層析/質譜分析法檢驗││││用罄，確有愷他命成分││││無誤，純度約93%，推││││估驗前總純質淨重約75││││.3672.公克。見訴字第││││523號卷附件卷，第13││││頁之交通部民用航空局││││航空醫務中心毒品鑑定││││書。││││││││3.││││左列愷他命既有經過鑑││││驗，則取樣部分，因鑑││││驗用罄，自不在沒收之││││列。│├───┼────────────┼──────────┤│1-1│包裝上開愷他命之夾鏈袋37││││只││└───┴────────────┴──────────┘附表七：本件被告販毒所用之物┌───┬────────────┬──────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│││││├───┼────────────┼──────────┤│1│門號0000-000000號三星廠│1.│││牌行動電話1支（含該門號│未扣案。│││SIM卡1枚）│││││2.││││左列門號之申登人資料││││，見訴字第523號卷，││││第126-3頁正反面。而││││被告李偉中於審理中，││││已供承該門號之SIM卡││││係買來的 王八卡 （訴字││││第523號卷，第140頁││││），堪認係被告李偉中││││所有。││││││││3.││││左列手機係被告李偉中││││用以插用左列門號SIM││││卡，此亦據被告李偉中││││於審理中供承在案（訴││││字第523號卷，第112││││頁反面），亦堪認係被││││告李偉中所有。│├───┼────────────┼──────────┤│2│磅秤1台│1.││││已扣案，見他字第6005││││號卷2，第125至128││││頁之扣押筆錄、扣押物││││品目錄表。││││2.││││係被告王佳掄所有，且││││被告王佳掄於為本件販││││賣毒品時，均會用以測││││量毒品重量，此據被告││││王佳掄於審理中供承在││││案（訴字第523號卷，││││第112頁反面）。│└───┴────────────┴──────────┘附表八：扣案但與本件無關之物┌───┬────────────┬──────────┐│編號│物品名稱及數量│備註│││││├───┼────────────┼──────────┤│1│K盤1個│1.││││被告李偉中於103年5││││月5日遭查獲，見他字│├───┼────────────┤第6005號卷2，第30至││2│（疑似）K他命毒品1包│33頁之扣押筆錄、扣││││押物品目錄表。││││││││2.││││左列編號2之物，並未││││檢出愷他命成分，見訴││││字第523號卷，第21頁││││之濫用藥物檢驗報告。│├───┼────────────┼──────────┤│3│愷他命1包│1.││││被告王佳掄於103年5││││月5日遭查獲。見他字││││第6005號卷2，第125││││至128頁之扣押筆錄、││││扣押物品目錄表。││││││││2.││││左列愷他命，確經檢出││││愷他命成分無誤。見訴││││字第523號卷，第19頁││││之濫用藥物檢驗報告。│├───┼────────────┼──────────┤│4│新臺幣500元紙鈔1張│1.││││被告李偉中於102年11│├───┼────────────┤月4日遭查獲，見訴字││5│Iphone手機1支│第523號卷附件卷第7││││至9頁反面之扣押筆錄││││、扣押物品目錄表。│├───┼────────────┼──────────┤│6│愷他命1包│1.││││被告王佳掄於102年11││││月4日遭查獲，見訴字││││第523號卷附件卷第7││││至9頁反面之扣押筆錄││││、扣押物品目錄表。││││2.││││左列愷他命，確經檢出││││愷他命成分無誤。見訴││││字第523號卷，第52頁││││之濫用藥物檢驗報告。│├───┼────────────┼──────────┤│7│愷他命1包│1.││││被告李偉中於102年11││││月4日遭查獲，見訴字││││第523號卷附件卷第15││││頁之本院法警室報告書││││。││││2.││││左列愷他命，確經檢出││││愷他命成分無誤。見訴││││字第523號卷附件卷，││││第16頁之鑑定書。│││││└───┴────────────┴──────────┘