臺灣彰化地方法院103年度婚字第178號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年婚字第178號民事判決

裁判日期：民國103年12月10日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決103年度婚字第178號原告蔡Ｏ記被告鄧Ｏ絨（DANGTHITUYETNHUNG）上列當事人間離婚事件，本院於一百零三年十一月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國籍國民，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告為越南國籍人士，兩造於民國（下同）97年10月30日在越南結婚，雙方約定婚後來臺灣共同生活，且以原告之住所為共同住所，兩造且於98年5月11日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記。詎被告於98年11月24日返鄉探親後，即未再入境臺灣；經原告數度電話聯繫後，被告未曾接聽，拒絕回臺返家，二人分居迄今已有數年。被告離家惡意遺棄原告，兩造之婚姻關係有名無實，雙方婚姻實再難維持，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請准判決兩造離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、結婚資料影本為憑，自堪信為真。另原告主張被告於98年間離家返回越南，嗣後經原告多次聯繫後，被告未曾接聽電話，也仍未回臺返家履行夫妻同居之義務，數年來雙方婚姻已經有名無實，生有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據本院依職權查詢被告 鄧雪絨 入出境資料結果，被告於98年11月24日出境離臺後未再有入境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業報表一紙附卷可憑；又證人即原告友人康Ｏ武於本院言詞辯論程序中到庭具結證述略以：「（問：是否認識兩造？是否認識被告？）被告來沒有多久，只有看幾次而已，所以不是很熟識。我是聽原告的父親講的，好像說被告住的不適應。」、「（問：你都會去原告的家坐嗎？）是。」、「（問：你知道被告為何要回去越南不回來？）不知道，我去他家坐的時候，被告都躲在房間裡，感覺被告很排斥臺灣的生活。」、「（問：有無聽到兩造吵架？）沒有，應該是被告在臺生活不適應。」、「（問：有無聽過原告找被告回來？）被告一說要回去，就不回來了。」等語明確，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽。而被告經本院合法通知，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張此部分事實自堪信為真實。
(二)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後在臺同住，然被告因故離家出境返回越南已經數年，期間雖原告曾數度以電話與被告聯繫，然被告未有接聽再無音訊，也未返回臺灣歸返家庭，兩造分居至今已逾五年，二人間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
(三)本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定合併請求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月10日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月10日
書記官林淑文備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。