臺灣苗栗地方法院108年度苗簡字第577號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第577號民事判決

裁判日期：民國108年11月21日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第577號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人長 瀨耕一 訴訟代理人 陳國政
邱鈞賢 被告 唐仲佑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣136,585元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國89年12月21日向訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）20萬元，台新銀行並向原告投保同額之信用保險，約定被告如未依約清償借款時，應由原告賠付其90％之損失。嗣被告未依約清償，尚積欠台新銀行借款本息共151,761元，原告依約賠付台新銀行前開債權額90％即136,585元後，台新銀行將前揭理賠金額範圍之債權讓與原告。是原告以起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告126,658元，及自民國90年12月9日起至清償日止，按年利率14.25%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出本票、帳戶還款明細查詢畫面資料、債權移轉證明書、小額信用保險理賠金額計算表等件為證（見卷15至21頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項規定，視同自認。是經本院審酌原告提出之證據後，堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。
六、觀諸原告所提之小額信用保險理賠金額計算表及債權移轉證明書，本件被告積欠台新銀行之債務151,761元，其中本金為140,731元，利息及遲延利息為11,030元。而原告賠付台新銀行90％即136,585元，依前開比例計算，本金應為126,
658元，利息及遲延利息為9,927元，是原告主張對被告存有債權額126,658元之本金部分，即屬有據。
七、惟利息部分，原告既係自台新銀行受讓取得債權，則原告實際得對被告主張之債權，仍應以受讓範圍之債權額為限。如前所述，因原告就利息及遲延利息部分僅賠付9,927元，是僅得就此部分為請求，是原告就利息部分請求9,927元核屬有據，逾此部分，則屬無據。綜上，原告得請求被告給付之金額為136,585元。
八、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年11月21日
苗栗簡易庭法官顏碩瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官楊慧萍中華民國108年11月21日