裁判字號：臺灣臺南地方法院101年易字第202號刑事判決
裁判日期：民國101年04月17日
裁判案由：業務侵占等
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度易字第202號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告蕭恩36歲民國.上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第13753號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文蕭恩犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。於如附表一編號二、三所示保險單之保險批註欄上偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章0000000」印文貳枚均沒收。
事實
一、蕭恩（原名 蕭輝煌 ）於民國87年間某日起至99年5月23日止任職國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）臺南市分公司城西推展處業務專員，負責業務拓展及對國泰人壽公司之保險客戶（下稱保戶）提供收費服務、各種保險金給付申請及款項轉交服務、保單質押貸款之申請與利息之收取及償還款解繳給公司等業務，為從事業務之人。詎其因一時家庭經濟困頓，竟分別基於意圖為自己不法之所有之犯意，先後於附表一所示之時間、地點，分別向附表一所示之保戶收取清償保險單墊繳款項、保險單借款清償款、投資型彈性保險費、續期保險費後，將上開保險費或清償款項均予以侵占入己，金額合計新臺幣（下同）129,598元，復為掩飾其如附表一所示之業務侵占犯行，另基於行使偽造私文書之犯意，於99年1月18日，在附表一編號2、3所示保險單之保險批註欄上偽造如附表二編號1、2所示之用以表示國泰人壽公司已收取上開款項之內容，並蓋用其以影印方式偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章0000000」印文各1枚（共2枚），製造國泰人壽公司已經收取上開款項之假象，再持以向保戶 陳玉霞 行使之，足以生損害於國泰人壽公司及陳玉霞。
二、案經國泰人壽訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告蕭恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告蕭恩於本院審理中坦承不諱（本院卷第19頁、第22頁反面），核與告訴代理人 蔡陳秀 於警詢、偵訊時之指訴（見偵一卷17至18、37至40、91至92、106至
107、偵二卷第9至10頁)及證人 黃志昌 於偵查中之證述（見偵一卷第106至108頁）均屬相符，並有陳玉霞之聲明書
3紙、黃志昌之聲明書1紙（見偵一卷第5至7、72頁）、保單批註資料（見偵一卷第8、9頁）、收費查核結果明細表（見偵一卷第94頁）等在卷足資佐證，足認被告自白與事實相符而可採。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告蕭恩就附表一部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；另就附表二部分所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，公訴人就此部分起訴法條雖為行使業務登載不實文書罪，惟按，偽造私文書係指無權利制作人，偽造他人名義而為私文書之制作，查本件被告蕭恩於附表一編號2、3所示保險單之保險批註欄上為不實之批註，並蓋用偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章000000
0」印文各1枚，然上開保險批註內容，本係由國泰人壽公司授權行政人員製作，被告並非有權製作之人，業據告訴代理人及被告陳述在卷（見偵一卷第39頁），則被告未經有權制作人國泰公司之同意，而於附表一編號2、3所示保險單之保險批註欄上為不實之批註，尚難認被告係成立業務登載不實文書罪，而應成立偽造私文書罪，是公訴意旨認被告此部分犯行係成立行使業務登載不實文書罪，應有誤會，因兩者基本事實同一，本院自得變更法條審理之。又被告於如附表一編號2、3所示保險單之保險批註欄上，蓋用偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章0000000」印文各1枚，為偽造批註內容私文書之階段行為；其偽造附表二編號1、2所示私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於
99年1月18日以一行為同時侵占如附表一編號2、3陳玉霞之保險單借款清償款、投資型彈性保險費，應屬單一法益遭受侵害，雖其侵占款項之項目不同，但被告應係基於一個侵占犯意，而於99年1月18日一次將上開款項侵占入己，亦即其犯罪行為僅有一個，應僅論以一罪；又被告於99年1月18日同一日偽造如附表二編號1、2所示之私文書後持向保戶陳玉霞行使，並無證據證明被告係於不同時間持上開私文書向陳玉霞行使，自應為有利被告之認定，而認被告於99年1月18日係1次同時提出如附表二編號1、2所示之私文書向陳玉霞行使，侵害同一被害人之法益，僅論以1次行使偽造私文書罪，公訴意旨認應分論併罰，亦有誤會。被告所犯業務侵占3罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告身為保險業務員，卻因一時家庭經濟困頓，竟違背與保戶間之信賴關係，將保戶所繳交其業務上所持有之保險費、貸款清償款項侵占入己，損害於保戶及國泰人壽公司之權益，所侵占之金額為129,598元，及為掩飾侵占犯行，進而偽造保險批註單之內容交付保戶，致生損害於國泰人壽公司及保戶，非但有虧職守，並損及他人權益，所為實不足取；惟念其前無刑案前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可稽，素行良好，且犯後坦承犯行，態度尚佳，並將侵占款項全數清償告訴人，顯有悔意，又告訴代理人亦當庭表示不再追究，願意給被告一自新之機會等語，有本院簡式審判筆錄在卷可稽（見本院卷第27頁），併審酌被告高職畢業之教育程度，目前從事殯葬業，每月收入約3、4萬元及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並分別諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算金額，以資懲儆。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，查又被告前未曾因案受刑之宣告，素行良好，其因財務窘困，一時失慮而罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，並考量被告已將侵占款項全數清償告訴人國泰人壽公司，且告訴代理人並當庭告訴人公司願意給被告一自新之機會，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知如主文所示之緩刑，以勵自新。
五、如附表二編號1、2所示各該文件上偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章0000000」印文各1枚（共2枚），係屬偽造之印文，不問屬於被告所有與否，均應依刑法第219條規定，併予宣告沒收。另保單批註，非被告所有之物，且業經被告交付予保戶，已非屬被告所有，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條之1、第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國101年4月17日
刑事第三庭法官曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳鈺翰中華民國101年4月23日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附表一：業務侵占部分┌──┬────┬─────┬──────┬──────────┬─────────┐│編號│保戶姓名│保單號碼│侵占項目│侵占日期及金額│宣告刑││││││（新臺幣）││├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│1│黃志昌│0000000000│清償保險單墊│98年9月至10月間某日│蕭恩犯業務侵占罪，││││0000000000│繳款項│75,000元│處有期徒刑陸月，如││││0000000000│││易科罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│2│陳玉霞│0000000000│保險單借款清│99年1月18日10,000元│蕭恩犯業務侵占罪，│││││償款││處有期徒刑陸月，如│││││││易科罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日。│├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│3│陳玉霞│0000000000│投資型彈性保│99年1月18日30,000元│與附表一編號2僅論│││││險費││以一罪│├──┼────┼─────┼──────┼──────────┼─────────┤│4│陳玉霞│0000000000│續期保險費│99年2月間某日14,598│蕭恩犯業務侵占罪，││││││元│處有期徒刑陸月，如│││││││易科罰金，以新臺幣│││││││壹仟元折算壹日。│└──┴────┴─────┴──────┴──────────┴─────────┘附表二：偽造私文書、行使偽造私文書部分：
┌───┬─────────────────────────────┬─────────┐│編號│偽造私文書及行使偽造私文書之時間、方式│宣告刑│├───┼─────────────────────────────┼─────────┤│1│蕭恩為掩飾其如附表一編號2所示業務侵占犯行，於99年1月18日│蕭恩犯行使偽造私文│││，在如附表一編號2所示保險單之保險批註欄位「回收金額」偽造│書罪，處有期徒刑參│││「10000」字樣，用以表示國泰人壽已收取上開款項之內容，並蓋│月，如易科罰金，以│││用其以影印方式偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章0000000│新臺幣壹仟元折算壹│││」印文1枚，製造國泰人壽已經收取上開款項之假象，並持以對保│日。於如附表一編號│││戶陳玉霞行使之，足生損害於國泰人壽公司、陳玉霞之權益。│二、三所示保險單之││││保險批註欄上偽造之││││「國泰人壽保險公司││││保險單批註章480760││││0」印文貳枚均沒收││││。│├───┼─────────────────────────────┼─────────┤│2│蕭恩為掩飾其如附表一編號3所示之業務侵占犯行，於99年1月18│與附表二編號1僅論│││日，在如附表一編號3所示保險單之保險批註欄位「彈性投入金額│以一罪│││」偽造「30000」字樣，用以表示國泰人壽已收取上開款項之內容││││，並蓋用其以影印方式偽造之「國泰人壽保險公司保險單批註章48││││07600」印文1枚，製造國泰人壽已經收取上開款項之假象，並持││││以對保戶陳玉霞行使之，足生損害於國泰人壽公司、陳玉霞之權益││││。││└───┴─────────────────────────────┴─────────┘