臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹東原交簡字第119號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林黎宣
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度速偵字第1789號），本院判決如下：
主文
林黎宣駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林黎宣明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大
，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，且酒
精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，
竟於民國106年10月2日下午4時，在新竹市某工地飲用啤
酒6、7瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍
基於酒後駕車之犯意，於同日晚間8時許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車上路，欲返回其位於新竹縣○○鎮○
○街○○○巷○○號9樓之住處，嗣於同日晚間8時20分許，行
經新竹縣○○鎮○○路○號前時，因飲酒後注意力降低、未
注意車前狀況，不慎撞擊同向前方由 范經生 駕駛處於停等紅
燈狀態之車牌號碼0000-00號自用小客車肇事（該車無人受
傷），嗣經警到場處理後發現林黎宣身上散發濃厚酒味，乃
於同日晚間8時35分許當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）被告林黎宣於警詢、偵查中之自白（見偵字卷第9至12頁
、第33至34頁）。
（二）證人范經生於警詢中之證述（見偵字卷第13頁）。
（三）新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所酒精測定紀錄表
2份（見偵字卷第14、15頁）。
（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、
新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1
份及事故現場照片10張（見偵字卷第16至23頁、27頁）。
（五）按102年6月11日總統華總一義字第10200111611號令修
正公布，並自公布日施行之刑法第185條之3第1項條文
，增訂酒精濃度標準值，以作為認定「不能安全駕駛」之
判斷標準，其目的係為有效遏阻酒醉駕車事件發生，而吐
氣中所含酒精濃度達0.25毫克，其肇事率為一般的2倍，
且會有複雜技巧障礙及駕駛能力變差之情況出現；達0.40
毫克，其肇事率為一般的6倍，且會有感覺障礙；達0.55
毫克，其肇事率為一般的10倍，平衡感與判斷力皆產生障
礙（該條項立法說明參照）。本案被告明知服用酒類者，
不得駕駛動力交通工具，竟於上開時間、地點飲用酒類後
，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車輛上路，
嗣因飲酒後注意力降低、未注意車前狀況，不慎撞擊同向
前方由范經生駕駛處於停等紅燈狀態之自小客車，嗣經警
到場處理而進行呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升1.10毫克。是以，本案事證業已明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪及科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
公共危險罪。
（二）爰審酌被告前於105年間因酒後駕車之公共危險案件，經
本院以105年度竹東原交簡字第46號判決，判處有期徒刑
3月確定（尚未執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參，雖未構成累犯，足見其仍不知悔悟，本次
又因服用酒類，於呼氣測試酒精濃度值高達每公升1.10毫
克而不能安全駕駛動力交通工具之情形下，仍貿然駕車上
路，並因而發生車禍肇事，嚴重危及道路交通安全，缺乏
尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡其所為上開
犯行所生危害程度及犯罪後坦白承認之態度，暨其職業工
、教育程度為國小畢業、家庭經濟勉持等（見偵字卷第9
頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之
折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行
法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中華民國106年12月19日
竹東簡易庭法官林南薰
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月21日
書記官謝淑敏
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
0.05%以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。