臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
108年度員簡調字第10號
聲 請 人
即 原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列聲請人即原告與相對人即被告 張武平 、陳 張明月 、 張馨文 間
請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
聲請人即原告應於本裁定送達後十五日內，補正相對人即被告張
馨文在國外真正住所或居所，並檢附以書函向相關駐外單位、機
構查詢相對人即被告張馨文在國外真正住所或居所之事證及入出
境日期證明書，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或
居所；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其
補正，民事訴訟法第116條第1項第1款前段、第121條第1項
分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要
件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長
應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍
適用第一章通常訴訟程序之規定；民事訴訟法第436條之規
定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第1項第6款及
但書、第436條第2項、第436條之23亦有明定。另民事訴訟
法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係
指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。
是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「
逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達
處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。又其「不明」
之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依
具體事實判斷之（最高法院82年臺上字第272號判例意旨參
照）。
二、經查，本件聲請人即原告起訴狀中雖記載相對人即被告張馨
文之原設籍地址，惟其已於民國95年9月13日遷出國外，有
相對人即被告張馨文之個人基本資料查詢結果在卷可稽。聲
請人起訴未於書狀記載相對人張馨文在國外真正住所或居所
，致本院無法送達文書，其起訴之程式顯有欠缺，惟此欠缺
仍得補正，爰限期命聲請人補正上列事項詳如主文所示，如
逾期不補正，即駁回其起訴。
三、依民事訴訟法第121條第1項、第436條之23、第436條第2項
、第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國108年1月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年1月28日
書記官林盛輝