裁判字號：臺灣臺南地方法院99年簡字第1313號刑事判決
裁判日期：民國99年07月23日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1313號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第9720號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）本件被告甲○○、乙○○行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行；刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行，其新舊法比較詳述如附件所示。
（二）核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌，被告等使公務員登載不實文書之低度行為，為行使使公務員登載不實文書之高度行為吸收，不另論罪。被告二人與 張晉源 、SAARTMINGKWAN（泰國籍成年女子，中文姓名 王艾玲 ）就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
又被告甲○○數次行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條規定加重其刑。被告乙○○犯罪後，在其犯行未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向有偵查犯罪職權之臺南市警察局第五分局自首，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見警卷第1頁），是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，合於自首條件，應依修正前刑法第62條前段規定，減輕其刑。本案被告二人犯罪時間均在96年4月24日以前，且所犯罪名並非中華民國96年罪犯減刑條例第3條第15款所列之罪名，應依該條例減輕其刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）爰審酌被告甲○○、乙○○貪圖不法利益，竟以假結婚之手段，讓外籍人士非法居留境內，影響政府對於戶籍及外籍人士管理之正確性，增加社會秩序維護之困難等一切情狀，均量處如主文示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條，修正施行前刑法第28條、第56條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。
中華民國99年7月23日
刑事第十二庭法官莊玉熙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官余富誠中華民國99年7月26日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：新舊法比較
一、刑法第28條：刑法第28條共同正犯之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，由原條文「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，其修正理由旨在釐清應否承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，而本案被告既屬實行犯罪行為之正犯，對被告而言，修正後之規定並未較為有利，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第28條規定論以共同正犯。
二、關於刑法第56條連續犯之規定：查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行。是於修正後刑法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍以適用行為時法律即舊法論以連續犯有利於被告。是應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前刑法第56條連續犯之規定。
三、刑法第41條之規定：按修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」。而刑法修正施行前之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（95年5月17日修正刪除，95年7月1日施行），就其原定數額提高為100倍折算1日，則刑法修正施行前易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」。綜合比較新舊法易科罰金之折算標準，以修正前之規定，較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定適用有利於行為人之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、被告行為時即修正前刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，修正後刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定」，經比較新舊法結果，適用新法並未對被告較有利，自應適用被告行為時即修正前之規定。
五、上述行使使公務員登載不實事項於公文書罪之罰金刑部分，於被告行為後，刑法施刑法增訂第1條之1，於95年6月14日公布，並於同年7月1日施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由，係為因應94年2月2日修正公佈、95年7月1日施行之行法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為新臺幣，是以分則編各罪所定罰金之貨幣單位，自應配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照），換言之，刑法施行法第1條之1係在替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對於被告而言並不發生有利或不利之問題，僅係將貨幣單位由銀元改為新臺幣，並非法律變更行度之條文，當無須就新舊法比較適用。