臺灣士林地方法院小額民事判決
107年度士小字第454號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 張士偉
被 告 張旭輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年4月
2日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：
（一）被告於民國105年12月3日18時28分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，行經台北市○○區○○○路與民權
西路口時，因向左變換行向未注意其他車輛，致與訴外人
楊尊越 駕駛，訴外人 徐惠芳 所有，原告所 承保 之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成
系爭車輛受損，因系爭車輛曾向原告投保車體損失險，事
故發生時尚在保險期間內，故原告業已依前開保險契約賠
付系爭車輛之必要修復費用，總計新台幣（下同）8,724
元（其中含工資：2,448元、零件：2,820元、烤漆：3,45
6元），原告並依保險法第53條第1項取得代位求償權。為
此爰依民法第184條第1項前段、第196條及第191條之2前
項及保險法第53條之規定起訴請求被告給付系爭車輛之修
復費用，並聲明：被告應給付原告8,724元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
（二）對被告答辯之陳述：警詢筆錄中原告 承保之 系爭車輛駕駛
人雖然有疑似錯行車道，可能是發現錯行車道而向右改變
行向，主張當時原告承保之系爭車輛駕駛人是暫停該處並
未移動，是被告車輛來擦撞系爭車輛。
二、被告則以：該肇事路段為機車道，原告承保之系爭車輛駕駛
人不可以駛入，又原告承保之系爭車輛駕駛人在橋前突然偏
右改變直行上橋的行向而改變車道，影響後方之機車無法上
橋，原告承保之系爭車輛駕駛人又在該處暫停，因被告趕時
間要上橋，就往其右方繞至原告承保之系爭車輛駕駛人前方
上橋，被告車頭已經超過系爭車輛之車頭，突然原告承保之
系爭車輛駕駛人又要直行造成兩車碰撞，對台北市○○○○
○道路交通事故初步分析研判表之意見有爭執，被告否認有
過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張
之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自
明。
（一）原告主張被告於上開時、地騎車，與原告承保之系爭車輛
發生碰撞，造成系爭車輛受損等情，雖有卷附臺北市政府
警察局交通警察大隊107年3月14日北市警交大事字第1073
0346800號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、補充資
料表、談話紀錄表、現場照片，及原告提出之道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、行車執照
、估價單、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償
給付同意書等件在卷可稽，然被告否認有過失肇責，並以
該肇事路段為機車道，原告承保之系爭車輛駕駛人不可以
駛入，又於橋前突然偏右改變直行上橋的行向而改變車道
造成兩車碰撞等語置辯，故應由原告就被告有過失一節負
舉證責任。
（二）按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種
專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行
車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段
分別定有明文。經查，有關本案車禍發生過程，觀諸被告
及原告承保之系爭車輛駕駛人楊尊越於臺北市政府警察局
大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表，被告於警詢
時供稱：「我從民權西路往西第二車道直行要上台北橋，
當時路口為綠燈，對方本來在第一車道向右偏，我沒注意
看他有沒有打方向燈，我在他車右後方行駛，後來已經行
駛過延平北路口了，對方自小客在台北橋機車道與民權西
路間的槽化線右側停滯，我在右後方要超越他車往左方切
入機車道，結果他車又行進了，我車後車尾檔泥板碰撞他
車保險桿而肇事」，訴外人楊尊越則於警詢供稱：「我沿
民權西路東往西第一車道直行，當時還沒到路口前就是綠
燈，所以我就繼續直行，我是要往民權西路平面車道，所
以我就打右方閃燈向右行駛入平面車道，後來已經通過延
平北路已經在平面車道內行駛，對方機車從我車右邊向我
車左前方切，他車後車尾碰撞我車前車頭而肇事」等語，
復參以卷附道路交通事故現場圖所繪兩車肇事前兩車之車
行方向，及交通事故補充資料表所載系爭車輛車損，係於
前車頭刮痕、被告機車車損為後車尾擦痕等情研判，可知
本件車禍肇事前，原告承保之系爭車輛駕駛人駕車沿民權
西路東往西方向原於第1車道直行，經該路段與延平北路
交叉路口前，因直行之前方車道連接台北橋機車專用道，
禁止汽車通行，隨即欲改駛往右側民權西路平面車道，而
跨越變換車道至民權西路東往西方向第2車道左側，而斯
時被告騎乘機車直行民權西路東往西方向第2車道欲往台
北橋機車專用道方向行駛，因系爭車輛變換車道後停滯道
路阻礙通行無法上台北橋機車專用道，被告乃繞行系爭車
輛右側通過系爭車輛車頭後欲往上開機車專用道行駛時，
因系爭車輛復又起駛直行，致系爭車輛前車頭擦撞被告機
車車尾等情，故本件應係系爭車輛駕駛人楊尊越於本案車
禍肇事前，於台北橋機車專用道前之民權西路東往西第1
車道與延平北路交叉口前，未提前變換車道而貿然從民權
西路第一車道向右切入平面道路，且未注意右方欲騎入機
車道車輛之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之先行
違規行為，復於變換車道中，將車輛停滯於車道後再起駛
時，未注意前方繞行通過之被告機車而擦撞被告機車所致
。至原告雖主張系爭車輛係在停滯中遭被告機車擦撞，但
觀諸訴外人楊尊越於上開警詢中供稱：「（問：發現危害
狀況距離對方多遠，採取何種反應措施？）發現就碰撞，
立即煞車」等語，可知兩車發生擦撞時，系爭車輛係在起
駛狀態而非停滯狀態，故本件被告所辯，係系爭車輛駕駛
人變換車道不當及暫停後起駛時未注意之過失所致，堪認
屬實可採，是以原告據以依台北市政府警察局交通警察大
段提供之初步分析研判表主張本案車禍係被告向左變換行
向未注意其他車輛之過失，舉證不足，難認有據，自非可
採。
四、從而，原告主張依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法
律關係，請求被告賠償系爭車輛車損，難認有據，故其起訴
請求被告應給付原告8,724元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用
之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘
明。
六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月13日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月13日
書記官高郁婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元