臺灣高雄地方法院111年度小上字第87號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第87號民事裁定

裁判日期：民國111年09月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第87號上訴人 閆心正 被上訴人 李怡禎 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年7月8日本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第465號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定要旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人同係遭詐騙集團所詐害始交付個人金融資料，且臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）亦認定上訴人並無詐欺或幫助詐欺被上訴人之行為，因而對上訴人為不起訴之處分，因此，本件應難認上訴人有何不法侵害被上訴人財產權之侵權行為。上訴人因受詐騙而交付其所有之國泰世華銀行帳戶予詐騙集團，在情理上固有思慮不周而疏忽之處，惟上訴人此一受騙而交付帳戶之疏忽行為並未直接侵害被上訴人之財產權，與被上訴人金錢之損失間尚難謂有何相當因果關係存在，而係上訴人遭詐騙而提供國泰世華銀行帳戶後，介入另一獨立原因即詐騙集團詐騙被上訴人之行為，致被上訴人受有金錢損害之結果。上訴人因無參與詐騙集團共同侵害被上訴人之行為，亦非基於幫助詐欺之不確定故意下提供帳戶，自非被上訴人所生損害之共同原因。尤其現今貸款不易，需款者為順利貸得款項，往往順應出借者之要求，詐欺集團詐騙手法花招百出，類此案件時有所聞且迅速增加中，亦難逕認上訴人於提供國泰世華銀行帳戶之始即具有發生詐騙並不違背其本意之幫助詐欺不確定故意等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張原審依被上訴人所提證據資料認定上訴人成立共同侵權行為不當，然關於上訴人交付銀行帳戶予詐欺集團成員之行為是否成立共同侵權行為一事，此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由；又原審亦於判決理由中敘明與高雄地檢不起訴處分書為相異認定之依據及理由。上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年9月19日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官周玉珊法官鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年9月19日
書記官李方云