臺灣高雄地方法院108年度審訴字第584號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年審訴字第584號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國108年07月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄108年度審訴字第584號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳順風指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度撤緩毒偵字第86號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國108年7月25日下午4時，在本院刑事審查第二法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官詹尚晃書記官李月君通譯楊孟華法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：陳順風施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
二、犯罪事實要旨：
陳順風前因竊盜案件，分別經本院以民國103年度審易字第2974號、104年度易字第677號判決，各判處有期徒刑6月(共4罪）、8月，並經本院以105年度聲字第576號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於105年11月11日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於106年11月9日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：
(一)於107年7月3日下午某時許，在其位於高雄市○鎮區○○路○○巷○號住處內，以將海洛因摻水稀釋後置於針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年7月4日8時5分許，為警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
(二)於107年7月23日中午12時許，在其位於高雄市○鎮區○○路○○巷○號住處內，以將海洛因摻水稀釋後置於針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年7月25日7時許，為警持臺灣高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書通知其到場採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：查97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。檢察官於施用毒品之被告，雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。即最高法院多數見解，亦認為被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3186號為緩起訴處分，並命完成戒癮治療，惟因未於緩起訴期間內履行緩起訴處分所附命令，於108年4月20日經檢察官以108年度撤緩字第173號撤銷緩起訴處分確定，並經檢察官以108年度撤緩毒偵字第86號提起公訴，依毒品危害防制條例第24條第2項之規定及最高法院上開決議意旨，是被告上開施用毒品犯行之緩起訴處分嗣後既經撤銷，本件臺灣高雄地方檢察署檢察官就被告如犯罪事實要旨欄所示犯行予以追訴，堪認合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月25日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官李月君法官詹尚晃以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第
2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年7月25日
書記官李月君附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。