裁判字號：臺灣士林地方法院95年訴字第159號民事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：撤銷贈與契約等
臺灣士林地方法院民事判決95年度訴字第159號原告丙○○被告乙○○
甲○○兼上列二人共同訴訟代丁○○住臺北市理人上列當事人間撤銷贈與契約事件，本院於民國95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠原告丙○○、被告乙○○、甲○○分別為 楊群 、 柯玉英 所生
之次子、長子、長女，被告丁○○則為乙○○之子。緣坐落臺北市○○區○○段1小段478-2地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○路○○號5樓房屋（下稱系爭房屋）原為楊群所有，楊群於81年1月18日死亡，系爭房地由柯玉英、乙○○、丙○○、甲○○等4人平均繼承，土地部分每人權利範圍各為350840分之945，房屋部分則每人各為4分之1，並辦妥繼承及所有權登記。嗣柯玉英於86年底自書遺囑，將其自楊群繼承所得之系爭房地持分贈與被告丁○○。柯玉英嗣於87年3月9日死亡，被告丁○○隨即持該遺囑至地政機關申請辦理所有權移轉登記，惟地政機關認該遺贈已侵害其他合法繼承人即原告丙○○、被告乙○○、甲○○之特留分而予以退件拒絕辦理，其後遂先由原告丙○○、被告乙○○、甲○○等3人將柯玉英對系爭房地之持分辦妥繼承登記，亦即柯玉英對系爭土地之持分350840分之945，由其3人各取得350840分之315，柯玉英對系爭房屋之持分4分之1，其3人各取得12分之1，3人再將取得之部分贈與被告丁○○，使丁○○取得與其3人權利範圍相同之系爭土地350840分之945、系爭房屋4分之1之所有權，並辦妥所有權移轉登記，嗣兩造並對系爭房屋內房間之使用達成協議（如證17之附圖所示）。
㈡詎被告丁○○與原告對系爭房屋之使用時生齟齬，丁○○為
增加其對臥室之使用權，於94年3月15日晚間持書妥之切結書欲讓原告簽名，原告不允，丁○○竟於同年月16日凌晨，以棒球棒砸毀客廳內雙方共有之美術燈，致燈泡落下，砸到原告之頭部，使原告受有頭部裂傷之傷害，原告惟恐遭受更大之傷害，遂不得不簽署該切結書。被告丁○○上揭行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以觸犯刑法第277條第
1項之傷害罪、第304條之強制罪及第354條之毀損罪而提起公訴（臺灣士林地方法院檢察署檢察官94年度偵字第9035號起訴書）。被告丁○○為受贈人，對於贈與人即原告有故意侵害之行為，且依刑法有處罰明文，為此依民法第416條第1項第1款撤銷原告對被告丁○○所為之上開贈與，另代位被告乙○○、甲○○撤銷其2人對被告丁○○所為之上開贈與。
㈢證17號附圖內之AH房間在89年以前，係由原告之子 楊茲檢 、
配偶 解履坤 、長孫女 楊宛云 、長孫 楊捷勛 所使用，被告丁○○竟於90年1月25日以不斷吵鬧及持球棒破壞客廳內神像、玻璃門之方式，逼迫原告將證17附圖所示之AH房間交由被告丁○○使用，致使原告之上述親屬於不得已之情況下，於90年2月8日搬至外面租屋居住，此後使得獨居之原告每日三餐及生活起居均無人照顧，不但身體狀況惡化，登門請求代為撰狀之委託人亦因被告之驅趕而日益稀少，致原告收入銳減，無力扶養配偶及孫子，只得向大同區公所申請核准為低收入戶。嗣於94年1月19日因原告配偶認原告4年來既無法提供房屋居住，又未曾支付分文，乃提出離婚要求，雙方亦辦妥離婚登記手續，為此，原告另依民法第418條規定請求撤銷贈與契約，希望在收回AH房間後可讓原告配偶及兩名孫子搬回共同居住等語，並聲明：⑴被告丁○○於87年11月5日就坐落臺北市○○區○○段1小段478-2地號土地，以贈與為原因所為之權利範圍350840分之945之所有權移轉登記應予塗銷，並將相同權利範圍之所有權移轉登記予原告及被告乙○○、甲○○。⑵被告丁○○於87年11月5日就坐落臺北市○○區○○○路○○號5樓建物，以贈與原因所為之權利範圍4分之1之所有權移轉登記應予塗銷，並將相同權利範圍之所有權移轉登記予原告及被告乙○○、甲○○。⑶訴訟費用由被告丁○○負擔。
二、被告則答辯略以：㈠被告丁○○於祖母柯玉英在世時，事親至孝，故全家族均無
異議於親屬會議紀錄簽名，並按照柯玉英遺囑，由原告丙○○、被告乙○○、甲○○簽立放棄應繼分及特留分之切結書，經法院認證後，於87年11月5日完成遺贈之法律程序，被告丁○○取得系爭房地所有權完全合法。
㈡自87年柯玉英過世後迄今，被告甲○○同意其房屋持分由其
餘3人共同使用，被告乙○○則同意其持分由被告丁○○使用，故原告及被告丁○○為系爭房屋實際使用者。經比例計算後，被告丁○○擁有系爭房屋3分之2之使用權利，原告則擁有3分之1使用權利，並接受被告丁○○之合理分配，雙方分別於90年2月14日、94年3月15日就系爭房屋使用權、房間分配及生活公約以簽定協議書及切結書之模式來處理，同時被告丁○○另提供原告新臺幣（下同）10萬元作為照顧原告之生活，絕無原告所述暴力脅迫及傷害之情事。
㈢被告丁○○盡心盡力照顧原告生活之善意，原告卻在事後反
悔，意圖為自己爭取多餘且不合理之利益，自94年起對被告丁○○提起多達10餘件之訴訟，並對手足即被告乙○○、甲○○提起連帶訴訟。本件原告在94年前次相同訴訟中（94年度士調字第84號）自知理虧，已於94年8月3日主動撤回起訴，豈料原告不改其酷愛興訟本性，重新提起本件，為其個人牟取不當利益，造成被告丁○○、乙○○、甲○○3人家族之困擾，並浪費社會資源。被告丁○○否認原告所指控觸犯之罪名，其內容天花亂墜不知所云，張冠李戴斷章取義，亂用法條等語，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈣被告乙○○與原告間並無任何債權債務關係，原告對被告甲○○亦無何債權。
三、依兩造所述，本件爭點在於㈠原告得否代位被告乙○○、甲○○撤銷其2人對被告丁○○所為系爭房地之贈與？㈡被告丁○○取得系爭房地所有權究係基於原告之贈與抑或柯玉英之遺贈？如係基於原告之贈與，則原告依民法第416條第1項第1款及第418條撤銷其贈與有無理由？茲分述如下：
㈠原告得否代位乙○○、甲○○撤銷其2人對被告丁○○所為
系爭房地之贈與？按民法第242條之代位權，必債權人始得行使，此觀該條規定自明。故代行者與被代行者之間，如無債權債務關係，即無行使代位權之可言。本件原告到庭陳稱基於代位權之行使，故將乙○○、甲○○併列為被告，惟原告自承與被告乙○○、甲○○間無何債權債務關係（參見本院95年5月19日言詞辯論筆錄第2頁），則原告既非被告乙○○、甲○○之債權人，揆諸前揭說明，自不得依民法第242條規定代位被告乙○○、甲○○行使撤銷其2人對被告丁○○所為系爭房地之贈與。
㈡被告丁○○取得系爭房地所有權究係基於原告之贈與抑或柯
玉英之遺贈？⑴原告主張其及被告乙○○、甲○○分別為楊群、柯玉英所
生之次子、長子、長女，被告丁○○則為乙○○之子。系爭房地原為楊群所有，楊群於81年1月18日死亡，系爭房地由柯玉英、乙○○、丙○○、甲○○等4人平均繼承，土地部分每人權利範圍各為350840分之945，房屋部分則每人各為4分之1，並辦妥繼承及所有權登記。柯玉英於86年底自書遺囑，將其自楊群繼承所得之系爭房地持分贈與被告丁○○等情，有原告提出之戶籍謄本、土地登記申請書、土地及建物登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
⑵原告又主張柯玉英於87年3月9日死亡，被告丁○○隨即
持該遺囑至地政機關申請辦理所有權移轉登記，惟地政機關認該遺贈已侵害其他合法繼承人即原告丙○○、被告乙○○、甲○○之特留分而予以退件拒絕辦理，其後遂先由原告丙○○、被告乙○○、甲○○等3人將柯玉英對系爭房地之持分辦妥繼承登記後，亦即柯玉英對系爭土地之持分350840分之945，由其3人各取得350840分之315，柯玉英對系爭房屋之持分4分之1，則由其3人各取得12分之1，3人再將取得之部分贈與被告丁○○，使丁○○取得與其3人權利範圍相同之系爭土地350840分之945、系爭房屋4分之1之所有權，並辦妥所有權移轉登記等情，亦有上揭戶籍謄本、土地登記申請書、土地及建物謄本等件為證，被告丁○○雖自承取得系爭房地上開持分之所有權，惟否認係基於原告之贈與，辯稱：伊祖母柯玉英於86年9月3日書立遺囑，將其對系爭房地之持分贈與伊，柯玉英死亡後，該遺囑經親屬會議確認並同意由伊取得系爭房地之所有權，原告及被告乙○○、甲○○等3人亦書立切結書，同意依該遺囑所示，放棄其等之應繼分及特留分，系爭房地實係柯玉英遺贈予伊等語，並提出柯玉英書立之遺囑、親屬會議紀錄及切結書等件為證，原告自承切結書為其簽名出具，則原告所稱柯玉英死亡後，系爭房地中柯玉英原有之持分先由伊及被告乙○○、甲○○完成繼承登記，再贈與被告丁○○一情是否屬實，即非無疑。
⑶本院依職權向臺北市建成地政事務所函調被告丁○○申請
系爭房地所有權移轉登記有關資料，據覆略以：「經查楊群原持有旨揭土地權利範圍為35084分之378，楊群死亡後由丙○○、乙○○、甲○○、柯玉英等4人繼承，每人權利範圍為350840分之945；嗣後柯玉英死亡時立下遺囑，將其名下土地及房屋囑由其孫丁○○1人繼承（名為繼承實為遺贈），並由丙○○、乙○○、甲○○等3人會同丁○○辦理繼承登記及遺贈登記完竣，故丙○○等4人之權利範圍為350840分之945並無錯誤。」等語，有臺北市建成地政事務所95年7月25日北市建地一字第0953118040
0號函附之土地登記申請書在卷可稽，觀之所附之土地登記申請書中並無原告贈與被告丁○○系爭房地之書面契約，且依系爭房地登記謄本所載，被告丁○○取得系爭房地登記之原因為遺贈，是被告所辯尚非無據。
⑷依上揭臺北市建成地政事務所函文所附之遺產稅免稅證明
書所載，柯玉英之遺產總額經核定為0000000元，如由原告及被告乙○○、甲○○等3人繼承，每人應繼分為0000000元（0000000÷3＝0000000，元以下四捨五入，以下亦同），依民法第1223條第1款規定，每人特留分為應繼分之2分之1即695387元（0000000÷2＝695387），系爭土地、房屋核定價額分別為0000000元、130950元，二者合計0000000元（0000000+130950＝0000000），扣除系爭房地後之遺產總額為0000000元（0000000－0000000＝0000000），每人各繼承取得972950元（0000000÷3＝972950），較之上述特留分之695387元，尚超出277563元（000000－000000＝277563），顯無侵害原告及被告乙○○、甲○○之特留分，是原告所稱被告持柯玉英遺囑辦理系爭房地所有權移轉登記時，因地政機關認侵害原告等人之特留分而予以退件拒絕受理一情，應與實情不符。
⑸綜上各情，堪認被告丁○○係基於柯玉英之遺贈而取得系
爭房地所有權，原告主張係基於其贈與而取得云云，尚無可採。原告與被告丁○○間既無贈與關係，即非贈與人，自無行使贈與人撤銷權之餘地。
⑹從而，原告主張依民法第416條第1項第1款、第418條
之規定，請求塗銷其暨被告乙○○、甲○○對被告丁○○以贈與為原因所為系爭房地之所有權移轉登記並將被告丁○○之所有權移轉登記予原告及被告乙○○、甲○○，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年10月13日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官劉奕湘