臺灣桃園地方法院100年度簡上字第379號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第379號刑事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第379號上訴人即被告 蕭邱斌 上列上訴人因妨害公務案件，不服本院民國100年5月31日100年度桃簡字第1246號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第11443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蕭邱斌緩刑貳年。
事實及理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告於本院審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據欄部分，補充「並有本院勘驗案發現場蒐證光碟之勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第36頁正、反面）」外，其餘犯罪事實、證據及理由，均引用附件第一審判決書之記載。
三、經查，本件被告侮辱公務員犯行，事證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第140條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告拒絕接受員警酒精濃度測試，竟漠視公權力之存在，藉酒意以「我幹你媽」、「我咧幹你媽」等語當場辱罵依法執行勤務之員警，妨害國家公務之順利進行，足見被告法紀觀念淡薄，併考量其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、所生危害程度，及被告之素行等一切情狀，量處拘役55日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算
1日，其認事用法均無不當，量刑亦未逾越法定刑的範圍，是被告上訴為無理由，應予駁回。
四、復查，被告雖前於78年間，因故意犯強制性交案件，經臺灣高等法院78年度上訴字第3621號判決，判處有期徒刑7年確定，82年11月3日縮短刑期假釋出監付保護管束，於85年9月15日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內，僅於94年，因違背安全駕駛案件，經臺灣臺北地方法院94年度北交簡字第306號判決，判處罰金26,000元。於100年，復因違背安全駕駛案件，經本院100年度桃交簡字第1080號判決，判處拘役55日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。且被告已與員警 邱星澤 、 劉威 達成和解，獲得其等之宥恕，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表2份、及和解書、捐款收據影本各1份在卷可稽（見本院卷第11至12頁、第16頁），本院念其僅因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡佩玲到庭執行職務。
中華民國100年8月31日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官呂綺珍法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林舒涵中華民國100年9月2日附錄本判決論罪之法條全文：
中華民國刑法第140條第1項（侮辱公務員罪）於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。