裁判字號：臺灣臺南地方法院97年訴字第724號刑事判決
裁判日期：民國97年09月10日
裁判案由：重利
臺灣臺南地方法院刑事判決97年度訴字第724號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人蔡鴻杰律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第16731號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○與 陳宏星 （另分案偵辦）、何先生、李小姐等人共同基於常業重利犯意，利用各報章媒體刊登廣告，對外以「聯合融資公司」標榜合法之融資公司，致不特定人須用金錢之際，貸予金錢而收取與原本顯不相當之重利，嗣甲○○因資金周轉困難急須用錢之際，自於93年06月16日起至93年8月19日止，依報上之廣告向乙○○陸續借款計新臺幣（下同）1019萬2千元，甲○○至93年11月17日止，並已陸續還款1735萬6千元（借款時間、金額、還款時間、金額詳如附表所示），惟尚欠乙○○一百餘萬元，並開立70萬元及90萬元之支票各一張供上開欠款之擔保，其利息經換算超過月利率百分之百，嗣經甲○○提出告訴而查獲。又本件前經駁回起訴（本院94年度訴字第913號，起訴案號：94年度偵字第1087號）確定，因被害人甲○○、證人 黃貴紅 、陳宏星已依法具結為證，並有被告乙○○華南銀行苓雅分行帳號000000000000號自93年7月1日起至93年12月31日止往來交易明細、被告93年8月16日、17日提款單2張匯款單3張、陳宏星復華銀行博愛分行帳戶、 何俊銘 郵局帳戶、 彭慧菁 郵局帳戶之交易明細等新證據，認有刑事訴訟法第260條第1款之情形，而再行起訴。
二、按「駁回起訴之裁定已確定者，非有第260條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。」、「違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。」，刑事訴訟法第161條第3項、第4項分別定有明文。又「所謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非前述條款所謂發見之新證據，不得據以再行起訴。」、「判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存款帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據。」，亦有最高法院69年台上字第1139號、75年台上字第7151號判例要旨可資參照。
三、公訴人再行起訴被告乙○○重利罪，無非係以被告華南銀行苓雅分行帳號000000000000號93年7月1日起至同年12月31日止之交易明細，93年8月16日、17日提款單、匯款單、證人陳宏星復華銀行博愛分行帳戶、證人何俊銘及彭慧菁二人郵局帳戶交易明細，以及96年4月13日被害人甲○○、證人黃貴紅，證人陳宏星97年3月28日偵查中具結之證言為據。然查：
（一）被告華南銀行苓雅分行帳號000000000000號自93年7月1日起至93年12月31日止往來交易明細，固有93年8月13日24萬元、52萬元，同年月16日80萬元、80萬元、65萬元，17日12萬元，18日74萬元，9月15日、16日分別為5萬6千元、5萬元，同年11月17日65萬元之存入金額紀錄，並與被害人甲○○郵政跨行匯款申請書，及其交付被告之支票（警卷第22頁至第31頁）之日期、金額相符，可資證明甲○○確曾匯款被告，以及被告曾持甲○○交付之支票提示、兌現之事實，惟上開被害人甲○○匯款申請書及支票之內容，既與被告華南銀行交易明細所示為同一事實，且均經檢察官於本件前案，即94年度偵字第1087號案件中斟酌，參照前揭判例意旨，上述被告交易明細表不得以新證據視之。又被告93年8月16日、17日提款單、匯款單，及證人陳宏星復華銀行博愛分行帳戶、何俊銘及彭慧菁二人郵局帳戶交易明細，縱可證明被告曾將其華南銀行苓雅分行帳戶內之存款，轉入證人陳宏星復華銀行博愛分行帳戶、證人何俊銘、彭慧菁郵局帳戶，然被告轉帳予證人之事實，要與被告貸款予甲○○之金額，以及甲○○借款之利息是否顯不相當等待證事實無涉，顯無證據可言。
（二）至96年4月13日被害人甲○○偵查中具結之證言，以及證人黃貴紅96年4月13日、證人陳宏星97年3月28日偵查中之結證，均屬以證人陳述為證明方法之證據，且為前案判決（95年8月21日94年度訴字第913號判決）後所為，參照最
高法院75年上字第7151號判例要旨，除非渠等於另一訴訟中已為證言之陳述，否則不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該文書為新證據。是前揭被害人、證人之事後證言，自與新證據尚有未合。
四、綜上，前揭被告及證人之交易明細、提款及匯款單，以及證人事後所製作之證言等證據，既均非屬新證據，本件再行起訴，自屬無據，依法應諭知不受理之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第161條第3項、第4項，判決如主文。中華民國97年9月10日
刑事第十二庭審判長法官卓穎毓
法官莊玉熙法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官曾盈靜中華民國97年9月11日