裁判字號：臺灣士林地方法院105年重訴字第434號民事判決
裁判日期：民國106年02月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決105年度重訴字第434號原告 陳政男
陳敏慈 陳敏蕙 兼上一人法定代理人 陳進發 共同訴訟代理人 楊敏宏 律師被告 黃建智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（105年度重附民字第10號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣參佰貳拾捌萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣參佰壹拾柒萬伍仟伍佰捌拾陸元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告丁○○新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹佰壹拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第三項於原告丙○○以新臺幣壹佰零陸萬元為被告供擔保後，得為假執行。
本判決第四項於原告丁○○以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實
壹、程序部分：本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠訴外人 陳麗玲 為原告甲○○、原告乙○○、原告丙○○之母，及原告丁○○之妻。
㈡被告於民國102年底結識陳麗玲後，對陳麗玲心生愛慕展開
追求，惟陳麗玲多次拒絕，陳麗玲並因不堪被告糾纏，於104年11月28日委請原告乙○○操作平日使用之0000000000號行動電話，將使用之0000000000號行動電話，列為拒接來電。被告因數日無法聯絡陳麗玲，於104年12月2日上午9時41分許，又以另支0000000000號行動電話，傳送內容為「請您開機一下，有事與您商量」之簡訊予陳麗玲，惟仍未獲陳麗玲正面回應。被告不願繼續為情所困，遂計畫當面向陳麗玲提出交往及勿再從事按摩工作之請求，若陳麗玲仍不同意，即持刀殺害。謀議已定，被告遂於同日下午某時許，將其所有之藍波刀1把插放在背後腰際，以上衣遮蓋後，自住處前往訴外人 謝麗媚 所經營，位於臺北市○○區○○○路○段○○○號2、3樓之「名家推拿店」。同日下午5時許，被告進入名家推拿店3樓，向謝麗媚指定找陳麗玲按摩，經謝麗媚以電話通知陳麗玲前來，2人一同進入上址房間，被告待謝麗媚關上房門後，旋向陳麗玲表達希望交往、願提供生活費等情，惟陳麗玲仍表示「不要再講這個了」，被告即依原定計畫，基於殺人之犯意，用右手抽出插在背後腰際之藍波刀，以反手持刀方式，刺入與其正面相對之陳麗玲左胸，陳麗玲因此大聲呼救並轉身欲逃離房間，被告再持藍波刀接續自背後猛刺陳麗玲之左背部7刀，俟陳麗玲不支仰躺倒地後，被告復跪在陳麗玲身旁，持藍波刀自正面猛刺陳麗玲左頸部、前胸腹部、左臂等處共計40餘刀，造成陳麗玲受有多處刀傷，致肋骨斷裂及心臟、肺臟、胸主動脈、肝臟、胃等臟器破損大量出血，經送往馬偕紀念醫院，仍因前述傷勢大量出血，造成低血容性休克而無生命徵象，急救無效，於同日下午5時50分許經宣告死亡。被告之殺人行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官（下稱士林地檢署）提起公訴，並經本院刑事庭以105年度重訴字第5號判決被告犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，另經臺灣高等法院刑事庭以105年度上重訴字第39號判決上訴駁回。
㈢被告上開不法行為致原告受有損害，爰依民法第184條第1項
前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告賠償原告甲○○支出之醫療費新臺幣（下同）9,810元、殯葬費287,000元及精神慰撫金300萬元；賠償原告乙○○精神慰撫金300萬元；賠償原告丙○○法定扶養費223,833元及精神慰撫金300萬元；賠償原告丁○○法定扶養費750,127元及精神慰撫金300萬元等語。聲明為：
1.被告應給付原告甲○○3,296,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
2.被告應給付原告乙○○300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
3.被告應給付原告丙○○3,223,833元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
4.被告應給付原告丁○○3,750,127元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
5.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查被告殺害陳麗玲之犯行，經本院刑事庭以105年度重訴字第5號判決被告犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，另經臺灣高等法院刑事庭以105年度上重訴字第39號判決上訴駁回等情，有該二判決在卷可稽（見本院卷第10-5
1、78-91頁），並經本院調閱本院105年度重訴字第5號卷宗（含士林地檢署104年度偵字第14938號卷宗等）核閱無訛。
是被告不法侵害陳麗玲生命權之不法行為，應堪認定。原告依據民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告就陳麗玲死亡應對原告負損害賠償責任，為有理由。
㈡茲就各原告之各項請求是否准許分敘如下：
1.原告甲○○部分：①醫療費9,810元部分：
依原告甲○○提出之單據，醫療金額總額雖為9,810元，然其中8,390元均為健保給付金額，自付金額部分僅佔1,420元（見本院卷第69-70頁）。故原告甲○○此部分請求，於1,420元之範圍內方有理由，逾此部分則不應准許。
②殯葬費287,000元部分：
此部分被告並未爭執，亦有原告提出之繳款書、統一發票在卷可稽（見本院105年度重附民字第10號卷【下稱重附民字卷】第13頁、本院卷第68頁），堪信為真實，應予准許。
③精神慰撫金300萬元部分：
本院審酌被告所犯係剝奪他人生命之殘忍不法行為，以及原告甲○○喪母所遭受的痛苦、兩造之其他身分地位、經濟狀況（見本院卷限制閱覽卷宗第2-5、28-31頁）等一切情狀，認原告甲○○請求之慰撫金在300萬元之範圍內為適當。
④綜上，原告甲○○得請求被告賠償之金額為3,288,420元（計算式：1,420＋287,000＋300萬）。
2.原告乙○○部分（精神慰撫金300萬元）：本院審酌被告所犯係剝奪他人生命之殘忍不法行為，以及原告乙○○喪母所遭受的痛苦、兩造之其他身分地位、經濟狀況（見本院卷限制閱覽卷宗第7-10、28-31頁）等一切情狀，認原告乙○○請求之慰撫金在300萬元之範圍內為適當。
3.原告丙○○部分：①法定扶養費223,833元部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1115條第3項分別定有明文。本件陳麗玲從事按摩工作，原告丁○○於國小擔任警衛（見本院卷第94頁），依其等經濟能力及身分，應各分擔原告丙○○扶養費比例各50％，較為允當，此亦為原告所是認（見重附民字卷第3頁）。又衡諸各縣市之物價及人民消費水準當存有相當之差異，應以原告丙○○設籍之縣市平均每人月消費支出為酌定扶養費標準為妥。是以行政院主計處公佈之102年台灣地區家庭收支調查報告新北市平均每人每年最終消費支出229,572元（每月19,131元）（見重附民字卷第7頁）為計算基礎，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計陳麗玲死亡（104年12月2日）至原告丙○○成年（106年6月23日，戶籍謄本見重附民字卷第12頁）止，原告丙○○得請求被告賠償之扶養費數額應為175,586元【計算方式為：114,786×1+(114,786×0.00000000)×(1.00000000-0)=175,585.00000000000。
其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1.00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(203/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。
②精神慰撫金300萬元部分：
本院審酌被告所犯係剝奪他人生命之殘忍不法行為，以及原告丙○○喪母所遭受的痛苦、兩造之其他身分地位、經濟狀況（見本院卷限制閱覽卷宗第12-15、28-31頁）等一切情狀，認原告丙○○請求之慰撫金在300萬元之範圍內為適當。
③綜上，原告丙○○得請求被告賠償之金額為3,175,586元（計算式：175,586＋300萬）。
4.原告丁○○部分：①法定扶養費750,127元部分：
按直系血親相互間，互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。準此，直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如其能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，亦即，直系血親尊親屬受扶養權利，仍應受不能維持生活之限制。而按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，為民法第1116條之1所明定。則夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言（最高法院96年度台上字第2823號、98年度台上字第1791號判決意旨參照）。
本件原告丁○○為陳麗玲之配偶，兩人固互負扶養義務；惟原告丁○○103年度有薪資所得244,697元，名下並有與他人公同共有之房屋、土地各1筆，及汽車1輛，總額合計928,480元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院限制閱覽卷宗第17-18頁），另原告丁○○自97年起擔任國小警衛，迄今仍在職（見本院限制閱覽卷宗第24頁、本院卷第94頁），是依其財產狀況，尚無不能維持生活之情形。參照前開規定及最高法院裁判意旨之說明，原告丁○○現有足夠資力得以維持生活，無需他人予以扶養，而無受有不能受扶養之損害，故其請求被告賠償扶養費之損害，即無所據，不應准許。
②精神慰撫金300萬元部分：
本院審酌被告所犯係剝奪他人生命之殘忍不法行為，以及原告丁○○喪妻所遭受的痛苦、兩造之其他身分地位、經濟狀況（見本院卷限制閱覽卷宗第17-22、24、28-31頁）等一切情狀，認原告丁○○請求之慰撫金在300萬元之範圍內為適當。
③綜上，原告丁○○得請求被告賠償之金額為300萬元。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本於105年4月18日交予被告收受（見重附民字卷第1頁），是原告就上揭各所得請求之金額，併請求自105年4月19日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，各請求被告賠償原告甲○○3,288,420元、原告乙○○300萬元、原告丙○○3,175,586元、原告丁○○300萬元，及各自105年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。就其勝訴部分，核無不合，茲酌定相當金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。查本件係經本院刑事庭以105年度重附民字第10號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中華民國106年2月22日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年2月22日
書記官鄭伊汝