臺灣高雄地方法院91年度自字第572號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院91年自字第572號刑事判決

裁判日期：民國92年09月10日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第五七二號
自訴人甲○○自訴代理人 王文雄 律師被告丙○○
丁○○乙○○右列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○、丁○○、乙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○、丁○○及乙○○三人，明知渠等之經濟能力均陷入困境，竟共同意圖為自己或第三人不法所有之概括犯意聯絡，先由被告丙○○於民國九十年十月三十日，持被告乙○○所簽發，由被告丙○○及丁○○背書，到期日均為九十一年十月三十一日，付款人均為華信商業銀行臺南分行，票載金額分別為四百萬元、一百萬零八千元之支票二張（支票號碼為Ａ0000000號及Ａ0000000號），前往由自訴人甲○○所經營，位在高雄市○○區○○○路○○○號十一樓之五之主題國際香水有限公司，佯以商業資金周轉為由，向自訴人調借現金新臺幣（下同）四百萬元。又於九十年十二月十四日，被告丙○○持其本人所簽發，均由被告丁○○背書，付款人均為臺南市第七信用合作社崇德分社，到期日分別為九十年十月十四日、九十一年十月二十日及九十一年十月三十日，票載金額為一百萬元、四十二萬元及一百萬元之支票三張（支票票號為ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號），至上址，再向自訴人調借二百萬元。詎上開支票屆期提示，均未獲兌現，事後被告丙○○、丁○○及乙○○又立具保證書，保證分期攤還，並承諾提供被告乙○○及被告丁○○二人之房、地所有權狀，供自訴人辦理抵押權登記，惟迄今非但未提供完整之房、地所有權狀等資料供自訴人辦理抵押權登記，且均未依約分期攤還借款，並拒不見面，自訴人始知受騙，足見被告丙○○、丁○○及 宏隆成 於借款之際，即無清償之意，而認其三人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院著有四十年臺上字第八六號判例可資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有五十二年臺上字第一三００號判例可參，而自訴人亦係以使被告受刑事訴追為目的，依上開判例意旨，同應調查其他證據資以審認。又衡諸一般社會經驗以觀，債務人未依約定之債務本旨履行，其原因多端，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一途，是行為人縱未依約履行其所負債務，若別無其他積極證據足以證明被告自始即有不法之詐欺意圖，仍僅屬民事糾紛，尚難以單純債務不履行之狀態，推定被告有詐欺之犯意。
三、本件自訴人認被告丙○○、丁○○及乙○○涉犯詐欺案件，無非係以：被告丙○○分別持其本人所簽發、被告丁○○背書，及被告乙○○所簽發，被告丁○○及其本人背書之支票向自訴人借款，詎支票借期提示均未獲兌現，且事後被告三人亦未依約定之保證書內容償還，並提出支票及退票理由單各五張，為其論據。訊據被告丙○○、丁○○、乙○○均堅詞否認有何詐欺之犯行，被告丙○○辯稱：
伊因承包學生制服生意，需資金周轉，遂持向乙○○借得之票號Ａ0000000號、Ａ0000000號支票及伊簽發之票號ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號支票向自訴人之先生戊○○借款，並非向甲○○借錢，後來因制服沒有全部賣出去，所以無法依約還錢等語；被告丁○○辯稱：丙○○係伊哥哥，向伊表示欠缺資金，拜託伊在支票後面背書，伊有簽立保證書，承諾提供不動產設定抵押權，但後來丙○○與戊○○協議由丙○○轉讓坐落臺南縣○○鄉○○○段三二七之一號倉庫之使用權予甲○○等語；被告乙○○則辯稱：丙○○向伊表示標得學校學生制服製造生意，要向伊借用支票，作為押金使用，若學校撥款，即會將支票拿回來，伊不知道丙○○持該支票向他人借款，也未使用丙○○所借得的錢，後來約定由丙○○分期攤還，伊有依保證書約定內容，提供不動產資料供自訴人設定抵押權等語。
四、經查：
（一）自訴人於本院訊問時自陳：本件二次借款都是丙○○向伊先生戊○○借錢，因戊○○向伊表示丙○○要借錢，伊才將錢借給丙○○，借錢過程均未與丙○○接洽等語，核與證人即自訴人之先生戊○○於本院訊問時證稱：二次借款都是丙○○在伊臺南縣○○鄉○○路○○巷○○○號住處向伊借，伊再告訴甲○○，借款當時丙○○並不知道伊資金來源等語相符（均見本院九十二年七月二十八日訊問筆錄），足證本件借款確實係被告丙○○向證人戊○○所借，並由自訴人出具借款無訛，是被告丙○○前揭所辯：伊係向戊○○借款，並非直接向自訴人借款一節，尚堪採信。從而，本件借款既係被告丙○○向戊○○洽借，自無何向自訴人施用詐術可言，合先敘明。
（二）被告丙○○於九十年十月三十日，持被告乙○○所簽發，由被告丙○○及丁○○背書，票載金額分別為四百萬元、一百萬零八千元之支票二張（支票號碼為Ａ0000000號及Ａ0000000號），向戊○○實際借款四百萬元，約定清償期為一年，一年利息為一百萬零八千元；又於九十年十二月十四日，再持其本人所簽發，由被告乙○○所背書，票載金額為一百萬元、四十二萬元及一百萬元之支票三張（支票票號為ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號、ＤＤ0000000號），向戊○○實際借款二百萬元等事實，業據被告丙○○自承明確，核與證人戊○○證述情節相符，並有前揭票號之支票五張影本在卷可稽，足見本件係被告丙○○與自訴人因支票借款未能按期兌現所衍生之糾葛，否則自訴人何以會向被告丙○○預先收取高額利息（年息分別為一百萬零八千元及四十二萬元）支票之理。
（三）另被告丙○○辯稱：因伊承作學生制服業務，需資金周轉，始持票向證人戊○○借款一節，亦據證人戊○○到庭證述：借款當時，因丙○○向伊表示承作學生制服，欠缺資金，所以伊才同意借錢給丙○○等語屬實，被告丙○○所辯，應堪採信。又被告丙○○所借得之款項，確係用於承包學生制服業務所需之事實，亦據被告丁○○陳述明確（見本院九十二年四月十二日訊問筆錄），且證人戊○○亦證稱：借款當時丙○○有提出向學校收取學生制服款項的收據等語（見本院九十二年七月二十八日訊問筆錄），並有被告丙○○提出照片十幀在卷可稽。從而，被告丙○○因承作學生制服業務，始向證人戊○○借款，而戊○○亦因此而同意借款予被告丙○○，且被告丙○○亦將所借得之款項，用於承作制服資金，自難認被告丙○○借款之過程有致他人陷於何錯誤。
（四）被告丙○○於九十年十月三十日、十二月十四日向戊○○借得款項後，於九十一年十月三十日，與被告丁○○、乙○○共同簽立保證書，約定由被告丁○○、乙○○提供不動產，並設定抵押權，而被告乙○○確有提供其所有之不動產之所有權狀予戊○○；又被告丙○○於九十一年十一月三日，立據將坐落臺南縣○○鄉○○○段三二七之一號之工廠倉庫使用權轉讓予自訴人；另被告丙○○於九十一年十一月七日已償還戊○○三十萬元等情，均據證人戊○○於本院訊問時證述明確（見本院九十二年一月十五日、七月二十八訊問筆錄），並有臺南市東南地政事務所建物所有權狀、保證書、讓渡書影本各一紙附卷可按。衡之一般常情，倘被告丙○○確有詐欺之意圖，則被告丙○○既已取得借款，當無事後再清償部分款項，並提供倉庫供戊○○使用之理。
（五）自訴代理人固指稱：上開丙○○所讓渡之坐落臺南縣○○鄉○○○段三二七之一號之工廠倉庫，已被案外人 楊勝發 占用等情，然被告丙○○堅詞否認簽立上開工廠倉庫讓渡書後，有再將該倉庫讓與他人使用，且依自訴代理人所指上情，僅係案外人楊勝發口頭表示占用該倉庫，並未提出任何合法使用該倉庫之證明資料，自難遽認被告丙○○於借款初始，即有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。
（六）本件係由被告丙○○出面向戊○○借款，並非被告丁○○、乙○○所借，已如前述。又被告乙○○係因被告丙○○表示承作學生制服業務需要押金，始簽發上開票號Ａ0000000號、Ａ0000000號支票二張借予丙○○一節，業據證人即丙○○、乙○○之友人 陳鎮南 到庭結證（見本院九十二年一月十五日訊問筆錄）及被告丙○○供述無訛。另被告丁○○係因其兄丙○○承作制服製作生意，需要資金，向伊表示要以支票向他人借調現金，要伊始在支票上背書，伊始背書，且被告乙○○、丁○○並未使用丙○○所借得之款項，此亦經被告丙○○供承在卷（見本院九十二年五月十二日訊問筆錄）。從而，如前所述，被告丙○○向戊○○借款既無何詐欺之犯行，自難認被告乙○○、丁○○有何詐欺可言。
（七）綜上所述，本件借款過程既係由被告丙○○向證人戊○○所洽借，並非向自訴人所借，自難認被告丙○○對自訴人有何施用詐術之行為。又被告丙○○因承作制服業務，而向證人戊○○借得上開款項，且所借款項亦供作學生制服業務所需資金之用，並未施用何詐術。另被告丙○○借得款項後，已清償部分款項，並承諾提供倉庫供自訴人使用，足徵被告丙○○並無詐欺之犯行與意圖。又被告乙○○係基於朋友之誼，始簽發支票借予丙○○；另被告丁○○係本於手足之情，始擔任支票之背書人，二人並未參與洽借款項，且被告乙○○、丁○○亦均未使用丙○○所借得之款項，自難率認被告乙○○、丁○○有何施用詐欺之犯行與意圖。從而，既無證據足以證明被告丙○○、丁○○、乙○○有不法所有之詐欺意圖及犯行，尚難僅以被告三人事後未依約履行票據債務，即推測被告三人共同涉犯詐欺罪行。此外，復無其他積極證據足以證明被告有何詐欺之犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年九月十日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官李政庭
法官邱基峻法官蘇雅慧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林誠桂中華民國九十二年九月十二日