板橋簡易庭103年度板小字第2600號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度板小字第2600號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 管國霖
訴訟代理人　 游禮文
被　　　告　 朱柏宇
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國104年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零捌佰壹拾元，及其中本金新臺幣柒
萬柒仟捌佰柒拾捌元自民國九十一年八月二十日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人 沈芬芳 前於民國88年3月19日與原告訂立
信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告得於特約商店
記帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，逾期則按年息百
分之19.71計付利息，詎訴外人沈芬芳自90年8月27日起即未
依約清償，迄今積欠原告消費款本金77,878元及利息2,932
元，共計80,810元等未為清償，而訴外人沈芬芳業於90年9
月1日死亡，被告為其法定繼承人且至今尚無聲請拋棄繼承
、限定繼承，依民法規定，對訴外人沈芬芳之前開債務付清
償之責，為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求判決
如主文第一項所示事實，為被告所不爭執，雖被告以有更生
方案履行中，而且原告也有參與等語置辯，而原告業已陳報
本筆債務並未列入被告之更生程序中（更生認可裁定案號：
台中地院101年司執消債更相字30），上開案號之原告債權
金額108,173元為被告本人積欠原告之信用卡債權，而本件
原告所請求者為被告所繼承訴外人沈芬芳之前開積欠原告
80,810元之債務，是被告前述所辯容有誤會，是被告所辯，
尚難採信，堪認原告之主張為真實。
二、從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求判決如主
文第一項之所示，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗
訴之被告負擔。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年1月23日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國104年1月23日
書記官蔡斐雯