高雄簡易庭110年度雄秩字第215號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　110年度雄秩字第215號
移送機關　　高雄市政府警察局新興分局
被移送人　　 于繼君
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國110
年11月4日高市警新分偵字第11073189600號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
于繼君無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
，處罰鍰新臺幣參仟元。
扣案之玩具槍貳把均沒入。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人於民國110年9月28日8時51分許
，在高雄市○○區○○路○○號騎樓，臥睡在騎樓地，並有扣
案之玩具槍2把插於腰際。因認被移送人有違反社會秩序維
護法第65條第3款規定，爰移請裁處等語。
二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞
者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序
維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，
認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶
行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使
該時空產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜帶行
為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、
時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。
三、經查，被移送人於上開時、地，為移送機關查獲其攜帶類似
真槍之空氣手槍2把等情，業據被移送人於警詢時自陳無誤
，並有警詢筆錄、高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣
押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及扣案之玩具槍2
把為憑，堪認屬實。又依卷附照片以觀，扣案之玩具槍2把
外觀均與真槍極為相似，一般人如未透過近距離觀察或實際
操作實難辨認其與真槍之差異所在，足令他人誤認為真槍。
而扣案玩具槍經移送機關初步測試，係屬氣體動力式槍枝，
以5mm金屬彈丸測試，均未貫穿監測板（鋁板），但已使監
測板凹陷等，有高雄市政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨
照片可憑（見本院卷第20至24頁），雖可認扣案之2把玩具
槍不具殺傷力，惟依上開說明確易使他人誤認為真槍，客觀
上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。又被移送人雖辯
稱：我平日有在玩生存遊戲，當天是與朋友 俞子凡 約定碰面
要交換，所以攜帶到六合夜市烤肉之家，等待過程中因與烤
肉店店員喝酒聊天，結果就醉倒了等語（見本院卷第4至5
頁）。惟案外人俞子凡於警詢係陳稱：于繼君曾向我表示怕
有人要對他復仇，所以他才會隨身攜帶玩具槍，我沒有和他
約定要交換手槍等語（見本院卷第7至8頁）。復參酌本件
被移送人遭查獲地點係不特定人可任意經過之公共場所，被
移送人僅因「那（扣案之玩具槍2把）不是什麼重要的東西
，而且我不喜歡手拿東西」（見本院卷第4頁），即將扣案
之手槍2把公然放置於腰間，致使周遭之人得輕易見之而誤
認為真槍，因而心生恐懼，被移送人攜帶扣案之玩具槍2把
顯無正當理由。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第
65條第3款之違序行為，爰審酌被移送人所為影響公共秩序
之程度，及行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一切
情狀，量處如主文所示之罰鍰。
四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒
入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，
扣案之玩具槍2把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確
，且為違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入
。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第
3項前段，裁定如主文。
中華民國110年11月22日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理
由，經本庭提起抗告。
中華民國110年11月22日
書記官蔡妮君
-