臺灣臺北地方法院111年度訴字第1364號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1364號民事判決

裁判日期：民國111年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1364號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 林家宇 被告 廖宏泰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟伍佰肆拾貳元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國九十六年十月一日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息；暨自民國九十六年十一月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺幣捌萬柒仟壹佰伍拾玖元，自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三點二二四計算之利息，暨自民國九十五年十月二十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）所簽訂之小額循環信用貸款契約之第19條、訴外人慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)貸款契約第18條約定，合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告向寶華銀行申請申請小額循環信用貸款，約定借款動用
期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率自核貸日起5個月內以固定年利率0%計算，期滿後改以固定年利率12%計算，按日計息，每月底結息一次，如被告未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月者，按上開約定利率20%計算之違約金。兩造並約定如被告有任何一宗債務不依約清償本息時，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自民國96年9月30日起即再未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）51萬9,542元及利息迄未清償，依契約第11條第1款規定，視為債務全部到期，被告自應償還如主文第1項所示之借款本息及違約金。本件經寶華銀行讓與債權予原告，並通知被告後，經原告屢次催告其還款，置之不理。
㈡被告前向慶豐銀行申請個人信用貸款，借款額度為12萬元，
自94年5月30日起，每一個月為1期，共分36期，利率以放款基準利率4.235%加碼8.75%計算為年息12.985%，未按期攤還本息時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。未依約定繳款，尚有本金87,159元、利息及違約金未繳納，依第9條第1項規定,視為債務全部到期，被告自應償還如主文第2項所示之借款本息及違約金。本件經慶豐銀行讓與債權予原告，並通知被告後，經原告屢次催告其還款，置之不理。㈢為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，
並以起訴狀繕本之送達，再為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1至4項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出寶華銀行魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告、慶豐銀行貸款契約、交易明細、放款基準利率明細表、債權讓與證明書、債權本金餘額明細表等物為證，核屬相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月30日
民事第八庭法官陳宣每以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月30日
書記官連晨宇