臺灣臺北地方法院100年度聲字第2427號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年聲字第2427號刑事裁定

裁判日期：民國100年09月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定100年度聲字第2427號聲請人即被告 莊秉星 選任辯護人 魏平政 律師上列聲請人因被告違反兒童及少年性交易防制條例等案件（本院審理案號：100年度訴字第997號），聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止、接見通信之處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段定有明文。而被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨，46年臺抗字第21號判例意旨可資參照。
又撤銷羈押，係因羈押「原因消滅」而撤銷，或因法定原因而視為撤銷；而停止羈押，乃指羈押「原因」仍在，但無繼續執行羈押「必要」而暫時停止執行，以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然持續，僅其執行予以停止，兩者釐然有別，不可不辨，最高法院95年台抗字第411號裁定意旨亦可參照。
三、經查，被告莊秉星因違反兒童及少年性交易防制條例等案件，前經本院認為其所涉犯兒童及少年性交易防制條例第23條第2項罪嫌，犯罪嫌疑重大，且證人B1原在寶妮傳播事業有限公司（下稱寶妮公司）上班，證人A1是經引進寶妮公司後媒介至酒店上班，自證人B1、A1與被告之關係以觀，足認被告有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判程序，而認有羈押之必要，於民國100年8月22日訊問完畢後，當庭宣示應予羈押，並禁止接見通信，此有訊問筆錄、本院押票回證在卷可按（見本院卷第21、22、41頁）。聲請人固以前開情詞主張無勾串證人之虞，而聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止、接見通信之處分，然本案於100年8月22日繫屬本院，迄今尚未進行證據調查程序，且被告自承其是寶妮公司之負責人，寶妮公司全部由其出資等語在卷（見100年度偵字第13166號卷第18頁，100年度偵字第9689號卷第73頁），而證人B1、A1與寶妮公司又有前述之淵源，足認被告確有勾串證人之虞，是本案羈押原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，且聲請人未提出符合刑事訴訟法第114條所列各款如經具保聲請停止羈押本院不得駁回之事由，聲請人所為撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止、接見通信之處分之聲請，均無理由，難以准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年9月2日
刑事第十九庭審判長法官李明益
法官紀凱峰法官高若珊上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游曉婷中華民國100年9月5日