裁判字號：臺灣臺中地方法院107年簡上字第259號刑事判決
裁判日期：民國107年08月16日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度簡上字第259號上訴人即被告 郭博鈞 上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年5月7日107年度簡字第514號第一審簡易判決（起訴案號：107年度偵字第1639號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告郭博鈞（下稱被告）經本院合法傳喚，然於本院民國107年8月2日審理期日，無正當理由未到庭，此有被告之個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表等件在卷可佐（見本院107年度簡上字第259號卷宗第8至10頁、第14頁、第20頁、第24頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。
三、上訴意旨略以：被告因傷僅能當臨時工，工作時有時無、收入不穩定，家境艱難，亦籌措不到現金，致無法依和解條件履行云云。
四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上第6696號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。經查，原審以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪；又被告前已因公共危險案件，經本院判決判處有期徒刑3月確定，於104年2月16日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑：並審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人連胤義達成和解，然未依約履行分期付款條件之犯後態度，暨被告係以徒手傷害告訴人之手段、告訴人之受傷程度；併斟酌被告為大學肄業之教育程度、因受傷尚未復原致無法正常工作、需照顧前因交通事故受傷妻子之生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之刑度。原審顯已本於被告之責任為基礎，並具體斟酌刑法第57條所定之量刑事由，核其認事用法及量刑既在法定刑之內，未逾法律規定範圍，且無明顯違背正義，而量刑本屬法院就個案為裁量之職權，其認事用法尚無不合，難謂有何違法失當之處，揆諸上開說明，當應予維持。從而，被告未能具體指摘原判決之認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，且被告之上訴理由，均已據原審詳加審酌，被告猶執陳詞提起上訴，自屬無理由，應駁回其上訴。
五、綜上所述，原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。被告提起上訴，請求本院考量其因傷無法正常工作，致無法依和解筆錄之分期給付條件履行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中華民國107年8月16日
刑事第六庭審判長法官林源森
法官蕭一弘法官林芳如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉晴芬中華民國107年8月16日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。