臺灣臺南地方法院105年度抗字第72號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年抗字第72號民事裁定

裁判日期：民國105年08月08日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定105年度抗字第72號抗告人榮仁投資股份有限公司兼法定代理人 陳李賀 相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 代理人 吳熾松 上列抗告人因與相對人間聲請本票裁定強制執行事件，對於民國105年6月13日本院105年度司票字1130號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件抗告人與相對人就如附表所示之本票（下稱系爭本票）係直接前後手關係，依兩造簽立之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、保證書可知，兩造所約定之借款清償日係民國105年9月24日，相對人既自認系爭本票係抗告人開立作為清償兼充借據之用，則抗告人簽立系爭本票雖未載明到期日為105年9月24日，惟兩造之真意應係待105年9月24日借款清償日屆至後，抗告人未能如期還款，相對人方得行使系爭本票之票據權利，然抗告人按時繳息至今，系爭本票權利並未發生，相對人聲請本票裁定顯無理由，是抗告人對於原裁定准許相對人本票裁定強制執行之聲請不服等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程式，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。是以本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除做成拒絕證書，詎屆期向抗告人提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，觀諸系爭本票之應記載事項均記載齊備（未載到期日者，視為見票即付，為票據法第120條第2項所明文規定），並無票據無效之情形存在，是原審依據相對人之聲請及其所提出之系爭本票為形式上判斷，據以准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以系爭本票係因其相對人借款而簽發，借款清償日尚未屆至，相對人應不得行使本票權利等語置辯，然查，抗告人上開所述核屬實體權利義務關係存否之判斷，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是原審就系爭本票為形式上之審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。
本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費新臺幣1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國105年8月8日
民事第二庭法官余玟慧以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年8月9日
書記官李俊宏┌───────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬───────┬──────┬───┬──────┤│編號│發票日│票面金額│請求金額│到期日│利息起算日││││(新臺幣）│(新臺幣）││(即提示日)│├──┼──────┼───────┼──────┼───┼──────┤│001│103年7月3日│120,000,000元│31,900,000元│未載│105年5月24日│└──┴──────┴───────┴──────┴───┴──────┘