臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第464號
原 告 謝張娟媛
被 告 李 愛
訴訟代理人 蔡信璋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零三年九月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰陸拾
柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.原告主張被告明知訴外人 謝塗明 係原告之夫，為有配偶之人
，竟自民國98年間起至101年10月14日止，在位於臺中市○
○區○○路○○○號「溫莎堡汽車旅館」內，與謝塗明發生性
交之相姦行為多次。原告因被告與謝塗明間之相姦行為，自
得依民法第184條、195條等侵權行為規定之法律關係，請求
被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）18萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴否認同意配偶謝塗明與他人在外為性行為，被告主張原告同
意乙節，應負舉證責任。
⑵原告亦否認曾同意或容忍配偶謝塗明過去到現在與任一外人
發生性關係。
㈡被告方面：
1.對於被告確實自98年間起至101年10月14日止，在位於臺中
市○○區○○路○○○號「溫莎堡汽車旅館」內，與謝塗明發
生性交之相姦行為多次之事實並不爭執，然被告與其配偶發
生性行為乃經原告事前同意，且原告亦認同未婚生子及同意
所生之子女得入其戶籍，是原告既有此情形，被告所為即不
構成侵權行為，其即不得請求精神慰撫金。
2.綜觀中華民國法規及鈞院相關損害賠償案例，對於配偶權之
損害之定義，均以離婚為主要條件，是見需因通姦導致與配
偶離婚，配偶權才會消失，才會有實質損害產生，始得請求
精神慰撫金。
3.通姦行為為相對共同侵權行為，如同刑法規定不得對單一行
為人提出告訴，其共犯應視同共同被告為是，而且多數學說
認為通姦而請求通姦者與相姦者給付慰撫金，尚無法律明文
，且配偶得據以請求法院判決離婚，並得向對方請求財產上
及非財產上之損害賠償，法律之保護已相當周密，似無另予
非財產上損害賠償之理。
4.最高法院41年台上字第287號判例已明白表示與有配偶之人
通姦，並未侵害他方配偶之夫權（配偶權），如最高法院55
年台上字第2053號判例所稱「共同生活之圓滿安全及幸福，
係指婚姻圓滿維持權（配偶權）」，前後二詞判例之見解將
發生矛盾。
5.並聲明：原告之訴均駁回。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告明知訴外人謝塗明係原告之夫，為有配偶之
人，竟自98年間起至101年10月14日止，在位於臺中市○○
區○○路○○○號「溫莎堡汽車旅館」內，與謝塗明發生性交
之相姦行為多次等事實，為被告所不爭執，可信為真。
㈡次查，被告抗辯其與原告之配偶謝塗明發生性關係乃經過原
告事先同意，惟此為原告所堅決否認，被告對此有利事實，
自應負舉證責任，而被告對於原告確實有事先同意其配偶謝
塗明與其相姦事實，復未能舉證以實其說，尚難認為原告事
先同意。至於原告於提起刑事告訴之前，因其曾對於其配偶
謝塗明表示宥恕，導致其喪失告訴權，其對被告所提出之通
姦告訴刑事事件為本院刑事庭合意庭為不受理判決確定，（
參照本院102年度簡上字第411號刑事判決），惟原告雖對被
告喪失刑事告訴權，其民事上之損害賠償請求權不因此受影
響。
㈢按與有配偶之人通姦，對於他方之配偶，是否可認為權利受
侵害，而得請求損害賠償，最高法院先後著有二則判例，其
中41年台上字第287號判例意旨認為：「民法親屬編施行前
之所謂夫權，已為現行法所不採，故與有夫之婦通姦者，除
應負刑事責任外，固無所謂侵害他人之夫權，惟社會一般觀
念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良
風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產
上或非財產上之損害，依民法第一百八十四條第一項後段，
自仍得請求賠償」；另55年台上字第2053號判例意旨則認為
：「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為
侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權
利，不構成侵權行為，惟同法條後段規定，故意以背於善良
風俗之方法加害於他人者，亦同，則侵權行為係指違法以及
不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所
問，而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，
即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根
本原理的公序良俗者，亦同，通姦之足以破壞夫妻間之共同
生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所
侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為，婚姻
係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同
生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同
生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契
約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生
活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害
他方之權利」；又最高法院41年度民事庭庭長會議決議、44
年度民刑庭總會會議決議、55年度第二次民刑庭總會會議決
議，則分別認為通姦行為並非侵害他方配偶之名譽權、自由
權。是參諸前揭最高法院判例及決議見解，與有配偶之人通
姦，並未侵害他方配偶之夫權(配偶權)、名譽權或自由權，
而係「共同生活之圓滿安全及幸福」受侵害，請求權依據則
係民法第184條第1項後段(最高法院41年台上字第278號判例
，更明白肯認不論財產上或非財產上之損害，均僅得依民法
第184條第1項後段請求賠償)。本件被告與原告配偶謝塗明
發生相姦行為，其二人因此導致原告基於配偶關係所生之公
同生活之圓滿安全及幸福利益受到侵害，原告自得依據民法
第184條第1項後段及第185條第1項之規定請求被告及配偶負
負連帶賠償責任。
㈣又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部
履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法273條定有明文，
是連帶債務之債權人於債務人中一人起訴請求，自非法之所
不許，是原告對於被告及配偶謝塗明二人之共同連帶債務人
，其僅對其中之被告提起本件訴訟求償，自無不可。被告抗
辯：通姦行為為相對共同侵權行為，如同刑法規定不得對單
一行為人提出告訴，其共犯應視同共同被告為是云云，即與
上開規定不符，尚難採信。
㈤復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文，查被告之行為顯係故意以違背善良風
俗之方法加損害原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操等以外之人格法益，且其所為以一般社會觀念審度，
情節已非輕微，足以影響原告與配偶間之共同圓滿安全及幸
福程度，可認為其情節為屬重大，故原告請求非財產之損害
，自屬有據。至於原告是否曾經容忍其配偶謝塗明與他人為
通姦行為及接納所生子女遷入戶籍，乃涉及原告本身是否放
棄其配偶與特定人間之刑事告訴權問題，其接受所生子女遷
入戶籍，亦有可能事後知悉，迫於現實問題之解決，不得已
而為被動接受，惟尚難據此否認其得繼續追求婚姻關係係所
生之共同圓滿安全及幸福，是被告所舉事實，即使為真，亦
難據此否認原告之損害賠償請求。
㈥繼按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86
年度台上字第511號民事裁判意旨可茲參照，查原告教育程
度為國中畢業，在工廠上班每月薪資23000元；被告教育程
度則為國小畢業，每月薪資18000元，以上業據兩造於前事
件審理時陳述明白（參照本院103年度豐簡字第32號103年2
月11日言詞辯論筆錄），另參酌兩造之財產狀況（詳如本院
職權調閱之兩造之稅務電子閘門所得調件明細表），及被告
明知謝塗明為有配偶之人，乃竟逾越男女正常交往之不當行
為，長期多次為相姦行為，對原告所造成之痛苦程度等一切
情狀，認為原告請求慰撫金18萬元尚屬過高，應核減至15萬
元為適當，原告逾此範圍之請求，即屬無據。
㈦再者，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於103年9月3日寄送
達訴狀於臺中市警察局豐原分局神岡分駐所，有送達證書可
憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀
繕本送達被告翌日即103年9月14日起，按週年利率5%計算之
法定遲延利息，核無不合。
㈧綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及自103年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
㈨本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年1月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官蔡伸蔚