臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第423號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
被 告 興升企業有限公司
法定代理人 黃仁州
上列當事人間給付扣押款事件，本院於民國104年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰叁拾柒元，及自一O三年九
月十二日起，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人 徐傳音 即 徐秀鳳 有本金、利息債權
尚未受償，日前執臺灣臺中地方法院103年司執果字第2230
1號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院以103年司執字
第12969號執行事件（下稱系爭執行事件）聲請強制執行扣
押徐傳音及徐秀鳳於被告公司之每月薪資債權，詎被告收受
屏院 勝民 執宙字第103司執12969號執行命令後，於103年
4月9日具狀表示徐傳音即徐秀鳳非被告公司員工，現今以
工作抵償債務，惟經本院函查後，因認徐傳音即徐秀鳳應任
職於被告公司，故於103年7月17日以屏院勝民執宙字第10
3年度司執字第22356號核發收取薪資命令(下稱系爭收取
命令），而被告再於103年8月1日聲明異議表示「債務人
非第三人員工」，原告因認被告聲明異議乃不實，爰依強制
執行法規定，請求被告公司給付扣押款等語，並聲明：被告
應給付原告新臺幣（下同）2萬2,937元，並自起訴狀繕本
送達翌日起，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：徐傳音即徐秀鳳自103年1月至伊公司任職至同
年9月，這段時間徐傳音即徐秀鳳領取的薪資為每月2萬2,
000元，因為徐傳音即徐秀鳳積欠債務，伊接到法院的通知
，也想說要先扣除徐傳音即徐秀鳳所積欠之借款，伊都是請
公司小姐去處理的，不瞭解法院的程序云云為辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張徐傳音即徐秀鳳積欠其8,182元及自94年12月6日
起至清償日止按年息19.929％計算之利息，經臺灣高雄地方
法院99年度司促字32681號支付命令暨確定證明書，其以之
為執行名義向臺灣臺中地方法院聲請強制執行未果，而換發
系爭債權憑證，再執系爭債權憑證向本院請求系爭強制事件
，請求以徐傳音即徐秀鳳對被告公司之薪津債權為執行標的
物，經本院於103年7月17日核發系爭收取命令，准原告就
徐傳音即徐秀鳳任職於被告公司每月得受領支薪資在新臺幣
1/3及各項獎金3/4範圍內予以扣押，並交由原告逕向被告
公司收取等內容，經被告公司收受上開命令後，於同年8月
1日以債務人徐傳音即徐秀鳳非被告公司員工為由聲明異議
等情，據原告提出系爭債權憑證、系爭執行事件執行命令、
本院民事執行處通知、被告公司聲明異議狀等資料在卷為憑
（見本卷院第5至14頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗
核閱無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。經查：原告主
張徐傳音即徐秀鳳於103年4月至8月於被告公司任職，並
領有薪資，且為被告所自認，並陳稱徐傳音即徐秀鳳任職期
間為103年1月至9月，薪資為每月2萬2,000元，因徐傳
音即徐秀鳳有積欠被告公司借款，加上被告公司不瞭解執行
程序，希望與原告和解等語（見本院卷第30頁正反面），並
有勞保紀錄在卷足佐（見本院證物袋），是被告抗辯對徐傳
音即徐秀鳳存有借款債權，並無提出相關證據供本院審酌，
遑論被告所辯之借款債權亦不影響原告對於徐傳音即徐秀鳳
薪資債權之強制執行程序，是原告主張徐傳音即徐秀鳳於10
3年4月至8月於被告公司任職及領取薪資等情，洵屬有據
被告上開辯稱，洵非可取。
四、從而，原告請求被告公司給付103年4月至8月應扣押之薪
資債權2萬2,937元，並自103年9月12日起（見本院卷第
18頁）按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月21日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月21日
書記官蘇雅慧