裁判字號：臺灣雲林地方法院93年婚字第109號民事判決
裁判日期：民國93年05月05日
裁判案由：履行同居
臺灣雲林地方法院民事判決九十三年度婚字第一○九號
原告乙○○被告丙○○○
送達代收人甲右當事人間請求履行同居事件，於九十三年四月二十二日辯論終結，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應與原告同居。
二、陳述：兩造為夫妻，育有二子，均已長大成年，成家立業分居他鄉謀生活。原告與被告兩老夫妻，本應互相照顧並輕鬆愉快共渡晚年，不料，被告於民國九十二年十月十五日，因細故口角，竟不告而離開家庭，遠住在台中長子的家中，至今原告雖以電話、書信及原告本人親自到台中催請被告返家相聚，均為被告拒絕，實令原告傷心欲絕。按夫妻互負同居義務，被告目前居住於原告長子家，拒不返回與原告履行同居義務，為此提起本件訴訟等語。
三、證據：提出戶籍謄本一份、存證信函一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告經常在三更半夜叫醒被告起床，讓被告不能安心睡覺，以此方法虐待被告，並抓被告的頭去撞牆壁，也出手毆打被告，還叫被告到兒子那裡去住，因為原告要被告的小兒子搬出去，並準備賣房屋，且原告的情緒一直不好，並拿椅子摔被告，所以被告才離家等語。
三、證據：提出洪揚醫院診斷證明書一紙、原告記事簿影本五紙為證，並聲請訊問證人 林惠珍 、 林吉彬 、甲○○等人。
丙、本院依聲請訊問證人林惠珍、林吉彬、甲○○等人。理由
一、原告主張兩造為夫妻，現在婚姻關係仍存續中。被告於九十二年十月十五日，因細故口角，竟不告離家而住在台中長子的家中，迄今不返回履行同居義務之事實，已據原告提出戶籍謄本、存證信函等資料為證。被告對於離家及未與原告同居之事實，均不爭執。惟以原告經常在三更半夜叫醒被告起床虐待，讓被告不能安心睡覺，並抓被告的頭去撞牆壁，也出手毆打被告，還叫被告到兒子那裡去住，原告要小兒子搬出去，並準備賣房屋，因原告的情緒不好，並拿椅子摔被告，所以被告才離家等語置辯。
二、原告主張被告於九十二年十月十五日，因細故口角，竟不告離家而住在台中長子的家中，迄今不返回履行同居義務之事實，為被告所不爭執，並有原告提出戶籍謄本、存證信函等資料為證，此部分自堪信為實在。茲兩造爭執所在，乃被告是否有不能同居之正當理由問題，經查：
（一）證人林惠珍即兩媳婦證稱：【問：公婆感情如何？答：不好，他們經常為了一些芝麻小事吵架，我公公會限制我婆婆的行為〔譬如洗衣服量及飯量都要限制等小事爭執〕，我婆婆受不了，才跟我們投訴，後來才到我大兒子那裡住】；【問：除了上述爭執外，你公公會對婆婆有暴力行為？答：會，我常常看到我婆婆有小傷，我有叫我婆婆驗傷，但是我婆婆說老夫老妻不要驗傷】；【問：打婆婆你有看過？答：動手時沒有看到，但事後有看到婆婆受傷，因為沒有住在一起，但婆婆常來我家坐】；【問：婆婆有無告訴你離家原因？答：有，他說受不了，晚上沒有辦法睡，並說我公公拿椅子丟她，而且還放話說回去要給他好看，所以我婆婆很怕】等語。
（二）證人林吉彬即兩造兒子證稱：【問：父母感情如何？答：感情不好，因為我母親凡事都要順父親的意，不然的話，我父親會凌虐我母親，有時晚上三更半夜把他叫醒，不能讓他好好睡，精神上受到影響，有時也會打她，我也曾經看到我父母在爭吵，也曾經看到我母親受傷】；【問：看到母親受傷的情形如何？答：臉部有的時候有擦傷或瘀腫】；【問：有看到父親當場打母親？答：我住在樓下，父母住樓上，曾經有聽到動作，好像在打人的聲音及強烈的爭吵】；【問：母親離家原因？答：我母親離家的原因，是我父親要我母親叫小孩子搬家，如果不從，父親便會凌虐母親，當天是掃墓，我母親沒有去，我父親就放話，說回去要與我母親輸贏，後來我母親才離開】；【問：離開當天父親有無對母親暴力行為？答：我沒有親眼看到，但是我母親有跟我說父親拿椅子丟她】；【問：當時母親是否有受傷？問：有皮面的傷】等語。
（三）證人甲○○即兩造兒子證稱：【問：父母感情如何？答：很不好，這幾年當中吵的很劇烈，我母親曾經燒碳自殺過，甚至吃安眠藥，還好沒有事，最近幾年我父親退休後，性情大變，父母爭吵都是因為父親的女人問題，再來就是為了錢，甚至陳年舊帳都會搬出來】；【問：除爭吵外會有動手的暴力行為？答：有，我看過我母親受傷，但大部分屬於爭執拉扯的傷】；【問：母親九十二年農曆九月離家？答：母親當時跑到我家，母親到我家我有看到他瘀傷，我叫他去驗傷，他不要去驗傷。他的傷我聽母親講，是拿椅子丟她。我記得好像手有受傷，臉部亦有瘀腫】；【問：九十三年三月二十五日，母親有沒有回家？答：有，那天我聽我母親講說，我父親拿手機打她，我沒有看到，我只是聽我母親說】等語。
（四）綜合證人林惠珍、林吉彬、甲○○等人證詞以觀，兩造確實常因細故而起爭執，不言可喻。而被告表示其於九十二年十月十五日離家，係因原告情緒不好，並拿椅子摔被告，所以被告才離家等情，互核與證人林惠珍、林吉彬、甲○○等人證詞大致相符，參以證人林惠珍、林吉彬、甲○○等人分別為兩造之媳婦及兒子，若原告未對被告上開舉動，衡情證人林惠珍等人應無設詞誣指必要，是被告辯稱原告當時有拿椅丟擲之暴力行為，自堪信為實在。又被告辯稱其於九十三年三月二十五日返家拿取衣物時，原告拿手機打他的手，造成其右手拇指受有挫傷之傷害等情，已據其提出診斷證明書為憑。原告對於被告當天曾經回去拿衣物之事實，並不爭執，惟否認有以手機毆打被告及丟擲衣物之事。然查，被告右手拇指確實受有挫傷之傷害，已如前述診斷證明書記載，且當時被告適住在證人甲○○台中家裡，證人甲○○雖未目睹原告以手機毆打被告場景，惟其到庭證稱被告有向其表示當日父親即原告有持手機毆打之事，參以夫妻間爭執拉扯或毆打，因處於家庭內糾紛，本非一般人容易目睹，舉證原來就較為困難，且為人子女者，若非其父或母親之一方確有其事，實不易有設詞誣指之必要。本件被告九十三年三月二十五日返家取衣物時，確實右手拇指受有挫傷之傷害，且證人甲○○亦證稱當日有聽聞母親表示原告以手機毆打之事，足信原告於被告當日返家取衣物時，雙方應有爭執，原告並以手機毆打被告造成該傷，至為明確。再從原告與被告的開庭互動過程觀察，原告的態度強硬，絲毫看不出其有誠意、或委婉要求被告返家同居之意，此乃兩造需要再事溝通解決的課題，附帶敘明。
三、按夫妻固互負同居之義務，此為民法第一千零一條所明定。惟夫妻本屬二個不同個體，在各自不同的環境下成長，個人對於事物的看法，本來就難求完全一致，若未能彼此協調、主動溝通、忍讓，動輒訴諸行為或語言之暴力，應非夫妻間應有相處之道。原告既有上開暴力行為，認定已如上述，則被告否決履行同居之請求，應認有不能同居之正當理由。從而，原告請求被告履行同居之訴，即屬無據，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已經明確，雙方其餘主張或陳述，於本件判決結果並無影響，不再一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年五月五日
臺灣雲林地方法院家事法庭~B法官林秋火右為正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國九十三年五月五日~B法院書記官彭文章