裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第1478號刑事判決
裁判日期：民國97年03月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第1478號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第206號，中華民國97年2月15日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第9671號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告 陳政彬 不服原判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告施用毒品後，深知毒品危害健康甚大，便立即戒毒，每日至中和衛生所以美沙酮替代療法戒毒，被告施用毒品僅毒害己身，並未對他人造成傷害，原判決量刑過重，請法院，從輕量刑或改判替代療法，給予被告自新機會等語。
三、本院查：
（一）被告前有多次毒品前科，毒品危害防制條例施行後，於民國91年9月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院以91年度毒聲字第3184號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，於92年2月25日經該法院以92年度毒聲字第596號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其強制戒治成效經評定為合格，無繼續戒治之必要，於92年8月29日經該法院以92年度毒聲字第2709號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於93年2月14日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，於93年3月15日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第111號為不起訴處分確定。又於94年9月16日因違反毒品危害防制條例，施用第1級毒品海洛因及施用第2級毒品安非他命案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1401號判處有期徒刑7月及4月，應執行有期徒刑10月，於同年10月13日確定，嗣於95年9月15日縮刑期滿執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查。
（二）被告於前案執行完畢後竟仍不知悔改，復分別基於施用第1級毒品海洛因與施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於96年11月20日下午3時許，在臺北縣蘆洲市○○路尼加拉瓜公園內，將海洛因粉末摻入香煙內點火吸食之方式，施用第1級毒品海洛因1次；於同年11月19日某時，在上開公園附近之廢棄工地內，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用第2級毒品甲基安非他命1次，嗣於同年11月20日下午3時50分許，在臺北縣蘆洲市○○○路○○○巷○○號前為警查獲，並扣得其所有之海洛因1包（驗餘淨重0.08公克）。被告於原審準備程序對上開事實供承不諱，原審合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，以被告犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第1級與第2級毒品罪，並均構成累犯，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第1級毒品海洛因及第2級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，其犯後尚能坦承犯行等情事，量處被告有期徒刑8月及5月，應執行有期徒刑1年。原判決認事用法尚無不當，量刑亦稱妥適。
（二）本件被告於毒品危害防制條例施行後，既曾經接受觀察、勒戒及強制戒治，又經法院判處徒刑，於前案執行完畢後，復犯本件施用毒品罪，顯見被告確有施用毒品難以戒斷之習性。被告提起上訴，上訴理由僅請求輕判，然未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處。依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年3月31日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
施用第1級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
施用第2級毒品部分，不得上訴。
書記官黃家麟中華民國97年3月31日