裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第2731號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：聲請停止羈押等
臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第1810號聲請人即選任辯護人 邱鎮北 律師被告丙○○聲請人即選任辯護人 呂翊丞 律師被告乙○○聲請人即選任辯護人 陳憲鑑 律師聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人邱鎮北律師被告丁○○上列聲請人因被告販賣第一級、第二級毒品等案件，於本院99年
7月22日延押訊問庭聲請具保停止羈押、解除禁見通信處分等，暨聲請人即被告甲○○99年5月4日以書狀聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、聲請人即選任辯護人邱鎮北律師於本件聲請本院解除對被告丙○○、丁○○之禁見通信處分。聲請人即選任辯護人呂翊丞律師於本件聲請本院撤銷被告乙○○之羈押及解除對被告乙○○之禁見通信處分，理由略以：被告乙○○已坦承大部分犯行，認已無羈押必要等語。聲請人即選任辯護人陳憲鑑律師及聲請人即被告甲○○於本件聲請本院准予對被告甲○○具保停止羈押，理由略以：被告甲○○已全部承認本件被起訴之卅二件販賣第二級毒品犯行，且老母已高齡八十二歲，孤苦伶仃，家中小孩年幼，其老公曾因腦瘤開刀，無法負荷家計等語。
二、首查：⑴被告丙○○經本院法官訊問後，雖然矢口否認全部犯行，然本件有被告乙○○、 許淑惠 、 王志仁 、 徐祥溢 、 梁英祥 、被告甲○○之證詞，及被告丙○○、被告乙○○等人之通訊監察譯文可證，復有警方在被告丙○○平鎮市○○路○段○○○號9樓之1扣得之毒品及行動電話可佐，認為被告丙○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人交互詰問前，仍有串供之虞，被告 劉財 所犯均為重罪，且犯行多達共37件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。⑵被告乙○○經本院法官訊問後，承認全部犯行，本件並有起訴書所載之各項證據為憑，認為被告乙○○犯罪嫌疑重大，被告乙○○雖承認犯行，然在與相關證人及共犯交互詰問之前，仍有串供之虞，被告乙○○所犯均為重罪，且犯行多達共43件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。（按被告乙○○於99年3月31日之準備程序，已翻供否認其前承認之與被告丙○○共同所涉犯之販賣第一級毒品罪）⑶被告甲○○經本院法官訊問後，雖然僅承認部份犯行，然本件有被告甲○○警、偵訊之自白、證人 葉國清 、 湯逢讚 、 黃遠信 、 梁英椿 、 牟桂芬 之證詞，及共犯被告梁英祥之自白，並有被告甲○○、梁英祥等人之通訊監察譯文可證，警方附在被告甲○○戶籍址查獲安非他命、夾鏈袋、作案之手機，認為被告甲○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人及共犯交互詰問前，仍有串供之虞，被告所犯均為重罪，且犯行多達共32件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第
3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。⑷被告丁○○經本院法官訊問後，雖然僅承認起訴書附表九之犯行，然附表八之犯行有證人 黃俊欽 之證詞、通聯譯文可證，警方並在被告丁○○住處查獲海洛因、安非他命、夾鏈袋、手機等物可證，認為被告丁○○犯罪嫌疑重大，其在與上開證人黃俊欽交互詰問前，仍有串供之虞，被告丁○○所犯均為重罪，且犯行多達共6件，其之面對之刑責顯有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，且有羈押之必要，而於99年2月26日裁定自該日實施羈押，並禁止接見通信在案。嗣本院並裁定上開被告均自99年5月26日起延長羈押2月。⑸嗣本院又認上開被告之羈押原因及必要性仍然存在，而裁定分別自99年5月26日、99年7月26日延長羈押二月，並仍續行禁見通信處分在案。
三、再查：被告甲○○雖自承己之販賣第一級、第二級毒品之罪責，然其販賣該二種毒品是否與同案被告梁英祥共犯，則其於本院數次翻覆其詞，此觀其於99年2月26日移審訊問、本院99年3月31日準備程序中之供述自明，而被告梁英祥亦於本院準備程序時全盤否認犯罪，是在被告甲○○與梁英祥及其等之毒品下游實施交互詰問甚至對質前，被告甲○○當然尚有與其等勾串之虞。又查，被告乙○○於警、偵訊時，數次對於其與被告丁○○共同販賣海洛因之犯行指證明確，然其又於本院翻供，可見其就涉與被告丁○○共同販賣海洛因之犯行之部分，尤有相互勾串之虞。復查，被告乙○○、被告甲○○、被告丁○○、被告丙○○等人，所犯多條重罪，在與證人即其等之毒品下游及其等之共犯相互間，在本院審理庭實施交互詰問前，均有相互勾串、串證之虞，是於本階段均無從准許解除禁見通信之處分。末查，被告乙○○所犯為多條販賣第一級、第二級毒品之重罪，被告甲○○所犯為多條販賣第二級毒品罪，本院認其等有逃亡之虞，是聲請人即選任辯護人陳憲鑑律師及聲請人即被告甲○○於本件聲請本院准予對被告甲○○具保停止羈押，聲請人即選任辯護人呂翊丞律師聲請撤銷對被告乙○○之羈押，亦屬無從准許。綜此，本件聲請不能准許，應均予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年7月30日
刑事第三庭審判長法官謝順輝
法官楊麗文法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇萱中華民國99年8月2日