臺灣高雄地方法院99年度簡上字第22號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡上字第22號民事判決

裁判日期：民國99年05月13日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事判決99年度簡上字第22號上訴人佳享貿易有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被上訴人麥迪森企業股份有限公司法定代理人 柯旭輝 訴訟代理人乙○○
甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於本院高雄簡易庭民國98年12月9日所為第一審簡易判決（98年度雄簡字第3444號）提起上訴，經本院於99年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：㈠兩造自民國96年間起即有交易往來，由上訴人銷售被上訴之
「護眼眼藥水」及「眼爽朗眼藥水」等貨品。因被上訴人存有保存期限過短之眼藥水，將於16個月到期，而與上訴人協議，由上訴人銷售前開保存期限較短之貨品，以實際銷售情形，數月結算貨款，並由被上訴人開立發票請款。被上訴人基於兩造之委任銷售協議，於97年1月4日、9日交付上訴人「護眼眼藥水」25400瓶、「眼爽朗眼藥水」8850瓶，計34250瓶（下稱系爭舊品），約定每瓶單價為新台幣（下同）5元。惟上訴人僅於97年6月10日，給付系爭舊品中「護眼眼藥水」3000瓶、「眼爽朗眼藥水」1000瓶，計4000瓶之款項20,000元，其餘銷售款項均藉詞推延付款；被上訴人遂於98年1月間請求上訴人退還未銷售之部分系爭舊品，詎上訴人僅退還「護眼眼藥水」9600瓶及「眼爽朗眼藥水」1700瓶，其餘「護眼眼藥水」15800瓶及「眼爽朗眼藥水」6150瓶，以每瓶5元計算，計94,750元，既未退還，應已銷售完成，故被上訴人開立發票向上訴人請款，竟遭拒絕。又被上訴人於97年12月29日交付上訴人訂購，保存期限正常之「護眼眼藥水」3000瓶（下稱系爭新品），每瓶單價6元，貨款共18,000元，詎上訴人亦未給付貨款。合計上訴人積欠款項為112,750元（94750＋18000＝112750）。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人112,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
㈡嗣經原審判決上訴人全部敗訴，因上訴人提起本件上訴，而援用原審之主張及陳述等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：㈠被上訴人雖委託上訴人銷售系爭舊品，惟上訴人僅承諾代為
銷售2、3千瓶，詎被上訴人竟送來一大堆，且送貨單上之單價為0元，故上訴人認係贈品；至於上訴人付款20,000元，係給付所承諾銷售系爭舊品數量之款項。又上訴人確向被上訴人購買系爭新品，惟事後被上訴人竟斷貨，並通知客戶不再供貨上訴人，造成上訴人商譽損失，始未給付系爭新品貨款。
㈡原審判決上訴人全部敗訴，而提起上訴，除援用原審之主張
及陳述外，並於本院補稱：⑴兩造就系爭舊品並無任何銷售約定，且系爭舊品單價為0元，依交易習慣，應係給予經銷商作為市場推廣之贈品。⑵上訴人給付被上訴人20,000元，係為保障取得經銷合約書之權利金，並非系爭舊品之款項。⑶上訴人欲退還其他貨品予被上訴人，退貨金額高於系爭新品貨款，至於要退的貨，尚未交予被上訴人，現仍為上訴人所有。
㈢爰於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項及簡化之爭點為：㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人於97年1月4日及9日，共交付上訴人「護眼眼藥
水」25400瓶、「眼爽朗眼藥水」8850瓶，並系爭舊品有效期間僅16個月。又被上訴人於97年12月29日，交付上訴人所訂購保存期限正常之系爭新品。
⒉上訴人給付被上訴人系爭舊品中之「護眼眼藥水」3000瓶、
「眼爽朗眼藥水」1000瓶，每瓶單價5元之貨款計20,000元。
⒊系爭新品每瓶單價6元。
㈡兩造爭執事項：
⒈被上訴人請求上訴人給付系爭舊品代銷售款計94,750元，有
無理由？⒉被上訴人請求上訴人給付系爭新品貨款，有無理由？
四、前揭不爭執事項，業據被上訴人提出對帳單3紙、貨運單1紙、電子計算統一發票2紙（見原審卷第7至11頁、第32頁）等為證，堪信為真實。茲就兩造之爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠被上訴人請求上訴人給付系爭舊品代銷售款計94,750元，有
無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；最高法院48年台上字第887號判例意旨可資參照。又按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人」，民法第541條第1項定有明文；是受任人因處理事務，事實上由第三人所受取之金錢、物品、孳息應交付於委任人。
⒉查，上訴人先後於原審陳述：當時被上訴人詢問伊是否能幫
忙銷售時效短之眼藥水，伊說可以幫忙，是賣多少算多少（見原審卷第29頁）等語；並陳稱：「20,000元都是付舊品的」、「（上訴人給付被上訴人20,000元部份，金額與數量是如何計算？）是當初答應的數量，單價就是講好的5元」、「（送貨單上面沒有單價，為何現在又有單價給付？）因為只給當初所講要的數量，舊品沒有價值，他（被上訴人）送那麼多只好當作贈品送出去」、「（即然舊品無價值，為何要訂購？）沒有訂購，只是說幫忙銷售，當初他們是說是否可以幫忙銷售」（見原審卷第28至30頁）等詞，且有20,000元對帳單1紙（見原審卷第32頁）可按。據上而論，兩造間就系爭舊品確有委任代銷契約，並約定每瓶單價5元，且上訴人給付20,000元款項，係屬系爭舊品之銷售款項。從而，上訴人主張兩造間並無所謂委任銷售協議，系爭舊品僅係市場推廣用之贈品，且伊所給付20,000元，係為保障取得經銷合約書之權利金，並非系爭舊品之款項云云，即屬無據。
⒊次查，被上訴人於97年1月4日及9日，交付上訴人系爭舊
品計34250瓶，且上訴人已給付20,000元即系爭舊品中之4000瓶銷售款項，已如前述；又上訴人僅退還系爭舊品「護眼眼藥水」9600瓶、「眼爽朗眼藥水」1700瓶，計11300瓶，此為兩造所不爭執。依此，上訴人尚應給付被上訴人系爭舊品計18950瓶（00000000000000000000＝18950），以每瓶5元計算，計94,750元（18950×5＝94750）之委託銷售款。從而，被上訴人依委任銷售協議，請求上訴人給付系爭舊品代銷售款94,750元，即屬有據。
㈡被上訴人請求上訴人給付系爭新品貨款，有無理由？⒈按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條、第367條分別定有明文。
⒉上訴人雖辯稱伊欲退貨金額高於系爭新品之貨款，且被上訴
人不再供貨予伊，造成商譽損失，始未給付系爭新品貨款云云。惟查，上訴人於本院陳稱：伊要退的貨不是系爭新品，是其他的貨品，且要退的貨尚未送交被上訴人，仍屬伊所有（見本院審卷第68頁）等語；足見上訴人並未為退貨，亦無所謂退貨金額高於系爭新品貨款之情事；又縱認被上訴人不再供貨予上訴人，亦屬被上訴人選擇買賣對象之契約自由問題，核與本件系爭新品無任何關連性，上訴人尚難依此，以為拒絕給付系爭新品貨款之理由。
⒊查，上訴人於97年12月29日向被上訴人購買系爭新品計3000
瓶、每瓶單價6元，貨款計18,000元，尚未給付乙節，為兩造所是認。從而，被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人給付系爭新品貨款18,000元，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依委任銷售及買賣法律關係，請求上訴人給付銷售部分系爭舊品款項94,750元及系爭新品貨款18,000元，計112,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國99年5月13日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國99年5月13日
書記官胡美儀