臺灣臺北地方法院101年度訴字第2227號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第2227號民事判決

裁判日期：民國101年07月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第2227號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 陳郁銘 被告 戴瑄儀 上列當事人間清償借款事件，本院於101年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟玖佰零玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於信用卡申請書約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有本件第一審管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告於民國91年10月11日與其成立信用卡使用契約，領用卡
號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告得於各特約商店記帳消費。被告至97年7月23日止，累計消費記帳新臺幣（下同）18萬7409元之消費款、循環利息等未依約繳款（其中17萬4521元為消費款、9869元為循環利息、3019元為依約定條款得計收之其他費用）。依約除應給付上開金額外，尚應給付17萬4521元自97年7月24日起至清償日止，按年息20％計算之利息。
㈡被告於92年11月10日向其借款50萬元，約定分50期攤還，每
月23日為攤還日，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息百分之二十加付違約金。惟被告於借款至97年3月23日止，除清償期款項外，尚餘20萬7461元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付及其中20萬7461元自97年3月24日起至清償日止按年息百分之20之違約金，依約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應負清償之責。
㈢被告於92年11月7日向其借款11萬元，約定自92年11月7日起
至97年11月7日分期清償，利息採機動利率計付。並約定未依約清償者，債務視為全部到期。詎被告於101年6月1日後，竟未依約清償本息，依約被告即喪失期限利益，計尚欠16萬3039元（其中8萬8942元為借款，7萬3513為利息，584元為依約定條款得計收之其他費用）。依約除應給付上開金額外，尚應給付8萬8942元自101年6月2日起至清償日止，按年息20％計算之利息。爰依上列消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款、專案貸款申請書、借據、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書、還款交易明細等件影本為證，被告經合法通知，未到庭爭執，是前揭文書得認真實，準此，原告之前揭主張亦堪採信。從而，原告依消費借貸等法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月20日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月20日
書記官邱美嫆