裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第3728號刑事判決
裁判日期：民國98年09月21日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第3728號上訴人即被告乙○○選任辯護人 舒建中 律師
甲○○上列上訴人即被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第552號，中華民國98年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第33226號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告乙○○、甲○○均不服原審判決，於法定期間內提起上訴，乙○○上訴理由略謂：其於民國97年11月11日凌晨2時許在住家與甲○○把玩手槍，不慎走火後，即由甲○○及其母親打一一九求救，並表明係受槍傷，其所為合於自首之要件，原判決未加斟酌，對其不利，應撤銷原判決云云。甲○○則以：原判決認定其將手槍攜出離開後，覺得不妥方放置於乙○○家之大門信箱內，與其係受乙○○之委託將手槍放於信箱內之事實不符，其並未攜出後再放入，亦無乙○○家中之鑰匙，並無寄藏之故意，請撤銷原判改為無罪之諭知云云。
三、本院查：㈠原審依上訴人即被告乙○○之自白，核與證人即上訴人即共
同被告甲○○於警詢、偵查中所證述之情節相符，佐以國立臺灣大學附設醫學院97年11月15日、98年4月11日診斷證明書各一紙（見臺灣板橋地方法院97年度偵字第33226號卷第9頁、原審院卷第70頁）、扣押物品目錄表三紙（見同上偵卷第21、25、30頁）、扣押物品清單三紙（見原審卷第51、52、54頁）及扣案如原判決附表編號一至編號四所示之改造手槍1支、制式子彈29顆、非制式子彈5顆，與前開扣案之手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號）送鑑定結果，認係口徑9mm制式半自動手槍，為以色列IMI廠JERICHO941
FBL型，其上具槍號之金屬片遭磨除，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具殺傷力；又扣案之口徑0.380吋子彈27顆、口徑9mm制式子彈2顆、由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈5顆，經採樣試射結果，亦均具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局97年11月31日出具之刑鑑字第0970182801號槍彈鑑定書，及臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表各一份附卷可稽（見同上偵卷第32、33頁、第109－111頁），認上訴人即被告乙○○自白與事實相符，而認定上訴人即被告乙○○有寄藏制式手槍及子彈之犯行。另依證人即警員丁○○於原審審理中證稱：97年11月11日我到上訴人即被告乙○○住處，在場的其他員警由乙○○床下搜出如原判決附表編號二所示的子彈，但並沒有發現有槍枝。我後來就到醫院去找乙○○，希望乙○○把槍交出來，但乙○○既未表示是否持有任何槍枝，也沒有提到槍枝放置在何處。後來我就請乙○○的父母丙○○、戊○○與乙○○溝通等語甚明（見原審卷第65－68頁）；與證人即乙○○之父丙○○於原審審理中證稱：案發當日凌晨3點32分許搜索結束後，大約再過半小時，我就到達醫院，那時候乙○○還沒有開始動手術，警察要我勸乙○○把槍交出來，我有勸，乙○○有同意說會把槍交給我，但沒有說槍放在那裡，也沒有跟我說要如何交出來等語相符（見原審卷第58－60頁），認上訴人即被告甲○○辯稱伊將前揭槍彈放在乙○○樓下的信箱中，是依乙○○之指示所為云云，並非可信。另依乙○○於偵查中辯稱：本件案發後我叫甲○○把上開槍彈帶走，是因為我會害怕，怕被查獲，所以就要甲○○把槍帶離現場等語以觀（見同上偵查卷第97頁），認定乙○○於案發之初並無自行報繳槍彈給警方之意思，其將前揭槍彈交付上訴人即被告甲○○帶離現場，係意在避免警方查緝，其當時應有委託上訴人即被告甲○○代為保管槍彈之意思。並佐以案發當日臺北縣中和市○○路○段○○巷與64巷12弄交叉處路口之全家便利商店店中監視器畫面，及前揭64巷12弄口接2巷3弄方向馬路旁之監視器畫面所示，案發當日凌晨2時9分許，甲○○與乙○○曾一同步入前揭便利商店購買飲料，甲○○身穿黑色上衣白色短褲，行走在前，雙手明顯並未提任何物品，兩人購物後隨即共乘一部機車離去；嗣於同日凌晨2時26分許，甲○○左手持塑膠袋一只，自前揭乙○○住處往中山路2段64巷口步行而出，此有卷附之現場地圖及監視器翻拍畫面照片共26張在卷可查（見同上偵卷第76－83頁），而前揭監視器畫面中身穿白色短褲之人即為甲○○一節，亦為甲○○所不否認，認定上訴人即被告甲○○於本件案發之後，確實有攜帶物品自乙○○家中離去之事實，且針對上訴人即被告甲○○於原審其餘所辯各節分別一一批駁，並認定上訴人即被告甲○○寄藏系爭槍枝、子彈之犯行明確，且就乙○○部分認定成立槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可寄藏制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪。就甲○○部分認定成立槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪，並變更公訴人所請求適用之法條。另以乙○○之前案紀錄表認定其為累犯，依法加重其刑。另審酌甲○○勉強代為寄藏，嗣後不久隨即反悔而將槍彈交還乙○○之家人，寄藏之時間不過數小時，情節實屬輕微，縱論以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項所定之最輕法定本刑有期徒刑三年，仍有情輕法重之嫌，非無堪資憫恕之處，依刑法第59條之規定減輕其刑。且衡酌乙○○素行非佳，未經許可予以寄藏，嚴重危害社會秩序，念其犯後坦認犯行，頗有悔意之態度，及尚無證據可資證明被告乙○○曾持扣案槍彈為其他不法行為等情狀；及甲○○僅係於意外狀況下，一時失慮而短暫寄藏槍枝，其犯罪之動機、目的、手段尚非甚惡，所生危害亦輕等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，並以甲○○未有前科，一時失慮，偶罹刑典，而依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑四年，並依刑法第74條第2項第5款、第6款之規定，命其應於緩刑期間，接受三小時之法治教育課程，並依執行檢察官之命令，向指定之公益團體、地方自治團體或社區，提供二百小時之義務勞務；且依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束。本院從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡又刑法第62條規定之自首，以對於未發覺之罪投案而受裁判
為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其轉送，亦無不可，但須向有偵查犯罪職權之公務員自承犯罪且有受裁判之事實，始生效力，而「一一九」電話之值勤人員，並非有偵查犯罪職務之公務員（最高法院95年度台上字第375號判決要旨參照）。準此，若寄藏槍彈之行為人因不慎遭自己持有之槍彈所傷，為求急救之利，親自或委託親友代為撥打一一九電話，均因一一九電話之值勤人員非有偵查犯罪職務之公務員，而不得以撥打一一九電話之事實，即認其已符合刑法第62條規定自首之要件。本件上訴人即被告乙○○雖上訴陳稱其因所持有之制式手槍走火致受傷後，曾由甲○○及其母親打一一九求救，並表明係受槍傷，其所為合於自首規定云云，惟查一一九之值勤人員，非偵查犯罪職務之公務員既如前述，則上訴人即被告乙○○並不符合自首之要件，即堪認定。況且刑法第62條自首規定，業已修正為得減輕而非必須減輕其刑，屬原審法院得依職權自由裁量之事項，縱原審未依該條規定減輕其刑，或未斟酌不符合自首要件之抗辯，亦不得執以指摘而資為合法之上訴理由。
㈢另上訴人即被告甲○○上訴所稱其並未攜出系爭槍彈後再放
入，亦無乙○○家中之鑰匙，並無寄藏之故意云云，原審已如前㈠所述於原判決中詳細說明認定之理由及所憑之證據。上訴人即被告甲○○援引與原審中經認定之抗辯事由上訴，且未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘原判決認事用法有何不當或違法，並足構成應撤銷之具體事由，其所提上訴，亦洵難認有具體理由。
㈣綜上，上訴人即被告乙○○、甲○○均未依據卷內既有訴訟
資料或指摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，均難謂已敘明具體理由，本件上訴不合法律上之程式已明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年09月21日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官詹駿鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官梁淑時中華民國98年9月23日