臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第345號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第345號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第345號聲請人即被告 郭松賢 選任辯護人 楊瓊雅 律師上列被告因本院101年度上易字第181號竊盜等案件，不服本院民國101年4月12日之羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，而有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第5款定有明文。而羈押之必要與否或執行羈押後有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求(最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號、第21號等判例參照）。
二、聲請意旨略以：㈠本件被告郭松賢因共同被告 薛榮輝 指述犯有起訴書附件二編
號1至18所載之犯行，於偵查中僅因否認犯罪，及不利於己之證人 薛清標 遭通緝未到案即聲請羈押被告，然原審已調查完畢並辯論終結，本院並無追訴或審判之困難，又原審判決附表二犯罪期間為98年6至12月，被告並未參與，僅另案99年1月2日在大林竊盜貨車之犯行，被告坦承犯行，亦遵期到庭應訊，並已於100年11月8日執行完畢。
㈡被告自99年2月1日發生重大車禍後，精神遺存顯著障害，需
長時間服用抗凝血劑，醫囑被告無獨立工作能力，平日生活均依賴父親 郭瑞崑 照顧及陪同就醫，則被告自99年2月1日發生車禍後，有何事實足以認定被告有反覆實施同一犯罪之虞？原羈押裁定之認定稍嫌率斷。
㈢又被告既受父親郭瑞崑照顧，哥哥為警察，無逃亡之條件，
被告願隨傳隨到，如最後仍判決有罪須入監執行，被告亦能接受，無審判或執行之困難，原裁定所持再犯之虞之理由尚乏實據，本件並無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情形，爰依法請求撤銷原羈押之裁定（關於聲請具保停止羈押部分，另案裁定）。
三、經查：㈠被告前因臺灣嘉義地方法院100年度易字第34、48號竊盜等
案件，經原審判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑9年6月，並於刑之執行前，令入勞動處所，強制工作3年，被告不服原審判決而上訴本院，由本院以101年度上易字第181號審理乙情，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並有原審刑事判決附卷可稽。
㈡而被告涉犯竊盜罪嫌，既經原審分別判處罪刑如上，顯見被
告犯罪嫌疑重大，且其所犯竊盜罪，經檢察官起訴共計18件，犯罪期間自98年6月至12月，原審判決其中13件有罪，而被告於短期間內，即與同案被告薛榮輝、 薛清漂 共犯多次竊盜行為，其一犯再犯，反覆為之，次數甚夥，各次犯罪時間相距甚短，客觀上有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。
㈢是本院受理被告上訴案件後，於101年4月12日訊問被告後，
認被告所涉竊盜犯行，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，即認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押事由而有羈押之必要，因而諭知自101年4月12日予以羈押，即非無據。
㈣雖被告辯稱其已無獨立工作能力，需賴其父親照顧，無再犯
之虞，並提出財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院醫療診斷證明書、醫療費用收據，身心障礙手冊等為證，然觀之上開醫療診斷證明書所載，雖認定被告無獨立工作能力，然為維持生命必要之日常生活仍可自理，且觀被告所犯竊盜罪，均係與他人共同犯之，而共同實施竊盜行為，或共同謀議，或擔任把風，非必均親自下手竊取，縱被告工作能力受限，非即認其已無再犯罪之能力，是被告以前情認其已無再犯之虞，自非可採，是其以此為由聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月25日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官林宛妮中華民國101年4月25日